Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31403/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-48345/11-117-322

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г..

по делу N А40-48345/11-117-322, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии" (ОГРН 1047796219580) 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 6 корп.3

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185)111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии" с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" о взыскании с ответчика основного долга в размере 444.155,05 руб., пени в размере 44.415,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-48345/11-117-322 взыскано с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" в пользу ООО Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии" 444.155 руб. 05 коп. основного долга, 11.610 руб. 92 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ответчика 44.415 руб. 51 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания"Энергетика Энергоснабжения и технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по иску ООО "Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии" к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" о взыскании суммы долга по договору подряда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика пени. Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" в пользу ООО "Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии" пени в размере 44.415 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 28.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя, и оставлением без рассмотрения требований о взыскании с ответчика пений, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Энергетика Энергоснабжения и технологии"(исполнитель) и ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот"(заказчик) заключен договор подряда N 047СиМ/08 от 20.11.08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы 2-х ячеек КРУ 10кВ ПС "Рогожская".

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Согласно п. 3.1 и 3.2. договорная цена составляет 888.310,10 руб., заказчик авансирует закупку оборудования работ в размере 50% из стоимости -444.155, 05 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 888.310,10руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) N 047-1 от 05.12.09, N 047-2 от 05.12.09

Как усматривается из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет N 047-2 от 05.12.08г. на сумму 444.155,05 руб., который не оплачен, в связи с чем была направлена ответчику претензия от 28.03.11г., которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом перечисленного ответчика аванса в размере 444.155 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением N 134 от 01.12.2008 г.., задолженность ответчика перед истцом составляет 444.155 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444.155 руб. 05 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.3. договора, заказчик при предъявлении ему соответствующего требования исполнителем, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с условиями договора пени подлежат выплате при предъявлении истцом ответчику соответствующего требования, при этом доказательств предъявления требования об уплате пени истцом не представлено.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок взыскания пени, то требование в порядке ст. 148 АПК РФ о взыскании неустойки (пени) подлежит оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб., в обосновании требований представлено договор на представление интересов в суде N 7/11 от 01.04.11г., платежное поручение N 46 от 26.04.11г. на сумму 28 000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг по указанному договору, кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное платежное поручение не содержит отметки банка о списании средств со счета плательщика, что не может служить доказательством оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-48345/11-117-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания"Энергетика Энергоснабжения и технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова