Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-28433/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-20222/11-59-176

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951; адрес: 109012, Москва г, Черкасский Б. пер, 8/6)

к ООО "СК Стройсервис" (ИНН 7708228654, ОГРН 1037708037388; адрес: 127486, Москва г, Коровинское ш, 10, СТР.2, подъезд А офис 4)

о взыскании 1 256 293 руб. 52 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Соловьева А.А., дов. от 16.12.2010 N 01-19/426;

от ответчика: Морозов Е.Ю., дов. от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Стройсервис" (ОГРН 1037708037388) о взыскании 1256293 руб. 52 коп. из которых задолженность в сумме 1062691 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193602 руб. 02 коп. на основании договора подряда N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г.. и ст.ст. 15, 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в частности ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г.. (т. 1 л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать, а ответчик принять и оплатить работы по изготовлению МК для здания из ЛМК вагоносборочного цеха в количестве 63,985 тн, включая разработку КМД на объекте: Тверской вагоноремонтный завод из материалов Заказчика на сумму в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) - 1375677 руб. 50 коп. Согласно п. 8.1 указанного договора все споры и разногласия, возникающие при выполнении сторонами условий настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.1 договора подряда N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г.. (т. 1 л.д. 8) для решения спора стороны вправе обратиться в Арбитражном суде Тверской области в установленном порядке.

Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к соглашению о том, что споры из договора N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г.. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до принятия Арбитражным судом Московской области искового заявлении по настоящему делу стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.35, 36, 37, 39, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011, по делу N А40-20222/11-59-176 отменить.

Передать дело N А40-20222/11-59-176 в Арбитражный суд Тверской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.П. Чепик