Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30708/11

город Москва

8 декабря 2011 г.

N А40-109465/11-135-367

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" и Dunlin Assets LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-109465/11-135-367, принятое судьей Белицкой С.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис", Dunlin Assets LTD к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) 3-е лицо: Префектура Северного административного округа города Москвы о принятии предварительных обеспечительных мер по иску о признании договора возобновленным

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис"- Погодин С.Е. по доверенности от 10.08.2011 г.

от Dunlin Assets LTD - Погодин С.Е. по доверенности от 23.11.2011 г. В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (далее - ООО "Урфин-сервис") и Dunlin Assets LTD обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных ресурсов города Москвы и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить демонтаж строения, находящегося на земельном участке в пользовании на условиях аренды (договор аренды земли) N 09-508071 площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77::09:05015:032, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-109465/11-135-367 в удовлетворении заявления ООО "Урфин-сервис" и Dunlin Assets отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Урфин-сервис" и Dunlin Assets обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителям и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

По применению указанной нормы права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из заявления истцов, последние, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям.

Между тем, из заявления истцов усматривается, что ООО "Урфин-сервис" и Dunlin Assets намерены обратиться в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 09-508071 площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77::09:05015:032, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.1, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Поскольку судебный акт по иску о признании договора аренды возобновленным не требует принудительного исполнения и осуществление ответчиком, а также иными лицами действий, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по неимущественному спору о признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды возобновленным, основания полагать, что исковые требования, которые намерены предъявить истцы, подлежат обеспечению, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами предварительные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска, о намерении который предъявить заявлено истцами, и не могут повлиять на исполнение решения суда.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-46193/11-10-396 удовлетворены исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Префектурой САО г. Москвы, об обязании ООО "Урфин-сервис" освободить земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05015:032 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1 от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, при этом суд в решении указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Из содержания заявления ООО "Урфин-сервис" и Dunlin Assets видно, что обеспечительные меры фактически направлены на препятствование исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-46193/11-10-396, что противоречит существу принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Урфин-сервис" и Dunlin Assets является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-109465/11-135-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова