Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-1856/11

г. Чита

8 июня 2011 г.

Дело N А78-9018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-9018/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" к Забайкальской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N10617012/250910/0000209, N10617012/020910/0000081, N10617012/141010/0000503, N10617012/141010/0000517

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кадочникова Е.О. - представитель по доверенности N 06-79/06709 от 21.04.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее ООО "ПК "Руспродимпорт", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10617012/250910/0000209 от 25.09.2010 г., N 10617012/020910/0000081 от 02.09.2010 г., N 10617012/141010/0000503 от 15.10.2010 г., N 10617012/141010/0000517 от 15.10.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал, что таможенный орган не имел установленных законом оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара в силу того, что декларантом подтверждена таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня оспаривает вывод суда о представлении декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров полного пакета документов в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, указывая на то, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют однозначно идентифицировать оформленный товар с товаром, являющимся предметом сделки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG 99282 от 16.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 3 от 03.07.2008 г., заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и ООО "ПК "Руспродимпорт", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт", на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

В грузовых таможенных декларациях N 10617012/250910/0000209, N 10617012/020910/0000081, N 10617012/141010/0000503, N 10617012/141010/0000517 таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами - 380 долларов США за тонну.

Запросами N 48 от 25.09.2010 г., N 7 от 02.09.2010 г., N 91 от 14.10.2010 г., N 94 от 15.10.2010 г. Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учёт (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных счетов-фактур); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезёнными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

Во исполнение запросов декларантом представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос" товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 N АSG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя в виду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможню пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по оплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; договоры с получателями товара никакого отношения к формированию таможенной стоимости товара не имеют.

Таможенный орган не приняв заявленную декларантом таможенную стоимость, принял решения о корректировке таможенной стоимости.

В решениях о корректировке таможенной стоимости указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием иных методов, установленных Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 исходя из ценовой информации иного участника ВЭД согласно статье 7 соглашения (по цене сделки с однородными товарами).

В адрес декларанта направлены уведомления о необходимости определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6 установленных статьями 6-10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.

В порядке ст.ст. 88, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью обеспечения условий выпуска товара в адрес декларанта были направлены требования о необходимости предоставления, скорректированных таможенных платежей в сумме:

- 180 265,29 рублей по ГТД N 10617012/250910/0000209 (л.д. 72 т.2);

- 198 168,72 рублей по ГТД N 10617012/020910/0000081 (л.д.23 т.2);

- 215 931,71 рублей по ГТД N 10617012/141010/0000503 (л.д.123 т.2);

- 215 931,71 рублей по ГТД N 10617012/141010/0000517 (л.д.97 т.1).

От декларанта получено согласие, определить таможенную стоимость другим методом, им заполнены бланки КТС-1 и ДТС-2, согласно расчета, представленного таможенным органом.

Заявитель полагая, что им представлены все документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами, обжаловал решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

С 01.07.2010 таможенное регулирование на территории таможенного союза, в состав которого входит и Российская Федерация, осуществляется на основании Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенный кодекс Российской Федерации применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Согласно пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) дополнительная проверка проводится в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Срок и порядок проведения дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа по запросу дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости в рамках проведения дополнительной проверки документов и установлена обязанность декларанта предоставить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Так же установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС в части запроса дополнительных документов не противоречат установленному в пункте 4 статьи 323 ТК РФ порядку запроса дополнительных документов при проведении контроля таможенной стоимости товара.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара. Данная норма права не противоречит пункту 1 статьи 176 ТК ТС, согласно которой при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пункт 2 статьи 68 ТК ТС предусматривает, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - ООО "ПК "Руспродимпорт" представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос" товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 N АSG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя в виду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможенный орган пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по оплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортная накладная, сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара, грузовая таможенная декларация, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена в связи с объективной невозможностью их представления).

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей условиям контракта.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объёме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Относительно представленных Забайкальской таможней в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, суд отмечает следующее.

Указанные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в названных документах содержится информация относительно Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун компания г.Цзинин. Рассматриваемый же в деле внешнеэкономический контракт N ASG 99282 от 16.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 3 от 03.07.2008 г., заключен ООО "ПК Руспродимпорт" с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел" г.Цзинин, провинция Шаньдун, КНР.

Наличие одного адреса не свидетельствует о том, что это одно и тоже юридическое лицо.

Следовательно, таможня не имела установленных законом оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценив относимость и допустимость доказательств в совокупности с действующим законодательством, сделал правомерный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей по спорным ГТД.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 30.11.2010 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 60 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского края о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617012/020910/0000081, 10617012/2509010/0000209, 10617012/141010/0000503 и 10617012/141010/0000517. Платежным поручением N 301 от 06.12.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (60 000 рублей) таможней не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-9018/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу N А78-9018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв