Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31179/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-57849/11-159-474

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.

по делу N А40-57849/11-159-474, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

3-е лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: истец, ответчик и третье лицо не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" долга в сумме 34 646 047 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 2 488 099 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 03.08.2011 г.. прекращено производство по делу в части иска о взыскании долга в связи с отказом от иска в данной части и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности.

В апелляционной жалобе ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, а также ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2009-2010 годах истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 34 646 047, 31 руб., что подтверждается представленными в дело регулируемыми договорами купли-продажи электрической энергии и мощности, актами приема-передачи, актами сверки.

Задолженность своевременно не оплачена ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п.8.2 договоров.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и соглашается с ответчиком о том, что он составлен неверно в части определения истцом периода просрочки оплаты электроэнергии за декабрь 2010 года, поскольку начальная дата определена истцом с 01 января 2010 года, когда обязательство по оплате не существовало. Правильной будет являться дата 01 января 2011 года.

В связи с этим, неустойка в общем размере составит 2 062 819 руб. 97 коп.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, на которую истцом начислена неустойка, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, признает сумму неустойки 2 062 819 руб. 97 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и мощности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в сумме 2 062 819 руб. 97 коп., в остальной части данного требования истцу следует отказать, а решение суда в части удовлетворения иска - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-57849/11-159-474 в части удовлетворения иска изменить.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327) в пользу ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437) 2 062 819 руб. 97 коп. неустойки и 29 041 руб. 02 коп. госпошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 559 руб. 50 коп., уплаченную за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая