Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-8785/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А46-7054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу N А46-7054/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ОГРН 1045531001086; ИНН 5517008260; место нахождения: 646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Коммунистическая, д. 5) к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304550514500138; ИНН 550507697306; место регистрации: 644030, г. Омск, ул. Киевская, д. 2А, кв. 17) о взыскании 131 109 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 8 по Омской области - представителя Свинкиной А.Ю. по доверенности от 28.01.2011 сроком действия до 14.01.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от ИП Белова С.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Омской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Белов С.Ю., ответчик) о взыскании 131 109 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Горьковского района Омской области (далее по тексту - СПК "Восход").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-7054/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС России N 8 по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что ответчиком допущены нарушения законодательства о банкротстве, не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе (жале по тексту - ФНС России) как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ИП Белов С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с доводами налогового органа, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Белова С.Ю., надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МИФНС России N 8 по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N А46-1819/2009 СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Восход" возложено на временного управляющего Белова Сергея Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.08.2009 по делу N А46-1819/2009 конкурсным управляющим СПК "Восход" утвержден Белов С.Ю. Суд обязал конкурсного управляющего не реже чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), и информацию о ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Беловым С.Ю. в порядке статьи 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника и о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу - ФНС России, в размере 131 109 руб. 60 коп., в том числе: 128 372 руб. - вознаграждение временному управляющему и 2 737 руб. 60 коп. - расходы за период наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 по делу N А46-1819/2009 завершено конкурсное производство в отношении СПК "Восход", производство по делу N А46-1819/2009 о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом) прекращено. Этим же определением удовлетворено заявление арбитражного управляющего Белова С.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-1819/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход". С ФНС России в пользу Белова С.Ю. взыскано 131 109 руб. 60 коп., в том числе: 128 372 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего СПК "Восход" за период с 12.03.2009 по 21.07.20 09, 2 737 руб. 60 коп. - расходов на опубликование объявления о банкротстве в газете "Коммерсантъ".

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-1819/2009 обосновано тем, что 18.11.2009 на собрании кредиторов СПК "Восход" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку согласно предоставленному конкурсным управляющим Беловым С.Ю. в материалы дела отчету, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

ФНС России, как единственный конкурсный кредитор, приняла указанный отчет без возражений и замечаний.

В отчете от 09.11.2011, арбитражный управляющий указал сведения, что "по данным инспекции Гостехнадзора Горьковского района за СПК "Восход" числилось две единицы сельхозтехники, которые выбыли из оборота ввиду 100% износа, о чем были составлены акты на их списание. Кроме того, по данным ГУ ФРС по Омской области ГП Омской области "Омский ТиЗ", за СПК "Восход" числились жилые дома, которые переданы на баланс администрации СП с. Новопокровка".

Поскольку в период конкурсного производства, открытого в отношении СПК "Восход" по делу N А46-1819/2009, конкурсным управляющим Беловым С. Ю. в нарушение нормы статьи 132 Закона о банкротстве из конкурсной массы без проведения торгов в форме конкурса исключено имущество должника, а именно: 2 трактора МТЗ-82Л в связи с амортизационным износом, при этом указанное имущество не было реализовано как металлолом, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу; жилые дома, которые переданы на баланс муниципалитета, МИФНС России N 8 по Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения налогового органа с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 24, часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьями 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 130, пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, после чего должен приступить к его реализации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет арбитражному управляющему право списывать материальные ценности, и не производить продажу указанных вещей, если это экономически не целесообразно и не приведет к погашению задолженности кредитору с согласия собрания кредиторов в силу правила статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как было отмечено ранее, истец принял указанный отчет арбитражного управляющего по результатом конкурсного производства в отношении СПК "Восход" без замечаний и возражений.

Указанное выше свидетельствует о том, что арбитражный управляющий в отчете от 09.11.2011 не скрывал информации об исключении имущества из конкурсной массы и действовал в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурный кредитор в лице ФНС России в процедуре банкротства СПК "Восход" не выдвигал каких-либо предложений о продаже тракторов в виде металлолома, а равно как и продаже жилого фонда.

Из материалов дела также усматривается, что ФНС России не обжаловало в суд порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего.

Не является также основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим СПК "Восход" Беловым С.Ю. не были приняты меры по реализации значимого имущества (жилых домов), поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве реализация жилищного фонда социального использования путем проведения торгов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 настоящего Закона, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. То есть, в отличие от социально значимых объектов, жилищный фонд социального использования в процедуре банкротства имеет особый режим и подлежит передаче в муниципальную собственность без проведения торгов и каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, приведенные действия арбитражного управляющего не признаны не правомерными.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий по не реализации имущества в виде двух тракторов и передачи жилого фонда в муниципалитет, тем самым оснований для переоценки выводов арбитражного суда по делу N А46-1819/2009 в настоящем деле по рассмотрению иска об убытков не допускается в соответствии со смыслом правовой позиции выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу N А46-7054/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МИФНС России N 8 по Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МИФНС России N 8 по Омской области не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу N А46-7054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич