Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11340/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-11794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились;

от ответчика, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна": Деньгин А.Б. - по доверенности N 11 от 24.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А50-11794/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (ОГРН 1025901894072, ИНН 5917510033)

о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами,

установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ГОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (ответчик) 43 917 руб. 30 коп. повышенной платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по государственному контракту N 76 от 26.02.2010 г.. за период с 29.09.2010 г.. по 17.01.2011 г.., на основании Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении его наименования - ГОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" на наименование - ГБОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна". Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 г.. произведена замена ответчика ГОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" на - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна". С ГБОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" в пользу Водоканала взыскано 43 917 руб. 30 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, ГБОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец начислил повышенную плату за период, когда образовательное учреждение не осуществляло учебную деятельность в связи с окончанием учебного года и фактически не могло нанести ущерб окружающей среде. Указывает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и не выполняет государственный контракт, которым на истца возложена обязанность лабораторного контроля за составом сточных вод. Указывает также, что учебная деятельность образовательного учреждения не может привести к таким загрязнениям, за которые предъявлена повышенная плата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение от 15.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что статус бюджетной организации не является основанием для освобождения от ответственности за превышение в сточных водах допустимых концентраций

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Поставщик) и ГБОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 76 от 26.02.2010 г.. (л.д. 11-21).

Согласно пункту 2.1 Поставщик по контракту оказывает услугу по снабжению питьевой водой и отведению сточных вод объектов, указанных в Приложении N 1 к контракту, через водопроводные и канализационные устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к системам городского коммунального водоснабжения и канализации до границы эксплуатационной ответственности, а Государственный заказчик принимает и оплачивает данную услугу.

Согласно пунктов 4.5.2, 4.5.3, 5.4, 6.1.3 контракта Государственный заказчик обязался соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и водоотведения на себя обязательства по соблюдению лимитов водоотведения, нормативов предельно допустимых концентраций и не нарушать требования по количественному и качественному составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных нормативов загрязняющих веществ, а также оплачивать за сверхлимитное водопотребление, превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в течение 10 дней с момента получения предъявленных счет-фактур.

В соответствии с п. 66 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правил N 167), пунктом 4.1.5, 4.2.4 контракта, Поставщик, осуществляя контроль за соблюдением нормативов по составу сточных, произвел отбор проб сточных вод и, ссылаясь на результаты анализа контрольных проб сточных вод, предъявил Государственному заказчику требование об оплате повышенной платы за превышение в сточных водах концентрации загрязняющих веществ. Сумма повышенной платы рассчитана Поставщиком за период с первой проверки состава сточных вод - 22.09.2010 года до второй проверки - 17.01.2011 г.. в размере - 43 917 руб. 30 коп.

Отказ Государственного заказчика от оплаты счета N П-2 от 31.01.2010 г.. явился основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 43 917 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, пришел к выводу, что действия истца соответствуют условиям контракта, а у ответчика не имеется оснований для отказа в исполнении обязательств принятых на себя по контракту.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон, и доказательства, представленные в дело по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца соответствуют условиям контракта. Данный ошибочный вывод повлек принятие неправильного решения, которое подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Губернатором Пермской области издан Указ от 29.08.2003 г. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) согласно которому стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

В соответствии с Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", Постановлением Главы города Кунгура от 24.07.2009 г.. N 505, утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему канализации г. Кунгура, контроль за исполнением постановления возложен на Водоканал.

Государственным контрактом N 76 от 26.02.2010 г.. стороны установили, что при его исполнении будут руководствоваться указанными выше нормативными актами, а также "Инструкцией по отбору проб для проведения анализа сточных вод предприятий, учреждений, организаций", утвержденной Постановлением Главы города Кунгура от 24.06.2002 года N 578.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольным является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что контрольный колодец для отбора проб промышленных стоков устанавливается согласно акта, подписанного обеими сторонами (Приложение N 4 к Контракту).

Из содержания Акта места отбора проб стоков от 01.01.2010 г.. - Приложения N 4 к государственному контракту N 76 от 26.02.2010 г.. следует, что контрольным является "канализационный колодец на выходе канализационной сети учебного корпуса N 15 по ул. Матросская, проба от учебного корпуса отбирается с потока трубы выпуска".

В обоснование начисления повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в стоках Государственного заказчика, истец представил составленные в одностороннем порядке Акты N 4 от 17.01.2011 г.., N 72 от 22.09.2010 г.. (л.д. 37, 38) и Результаты исследования воды (л.д. 22, 39).

Исследовав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими доказательственной силы, поскольку как в Актах N 4, N 72, так и в Результатах исследования воды не указана точка отбора проб, не указано место отбора проб.

В Акте N 72 от 22.09.2010 г.. имеется запись: "Проба N 9 отобрана согласно акта отбора проб".

В Акте N 4 от 17.01.2011 г.. имеется запись: "Проба N 4 отобрана согласно акта отбора проб".

Ни номера, ни даты акта, о котором сделаны записи, не указано, также как не указано и место расположения контрольного колодца и не описано как отобрана проба.

Документального обоснования количества проб в дело также не представлено.

Однако, пунктами 1, 2 "Инструкции по отбору проб для проведения анализа сточных вод предприятий, учреждений, организаций", утвержденной Постановлением Главы города Кунгура от 24.06.2002 года N 578 (далее - "Инструкции_" установлено, что проба отбирается непосредственно из контрольного канализационного колодца, предназначенного для учета и отбора проб, согласованного в приложении к договору, а отбор производится путем однократного отбора всего требуемого объема для анализа. Кроме того, в Актах и Результатах анализа в нарушение положений п. 7 "Инструкции_" не указана маркировка емкости для проб.

Согласно пункту 6.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51592-2000 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать в том числе:

- сведения о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; методе отбора, цели исследования воды и др.

Указанные выше сведения в Актах N 4 и N 72, представленных Водоканалом, отсутствуют.

Истцом произведены анализы сточных вод на нефтепродукты, БПК и ХПК, отбор проб, которых в силу требований ГОСТ 51592-2000, производится только в стеклянную посуду, однако, сведения о посуде, в которую отбирались пробы в Актах и Результатах анализа также отсутствуют.

Кроме того, из Протокола исследования воды (л.д. 22) усматривается, что результатом исследования была проба местом отбора которой является корпус N 3 по ул. Матросская, в то время как в Приложении N 4 к государственному контракту контрольным является "канализационный колодец на выходе канализационной сети учебного корпуса N 15 по ул. Матросская, проба от учебного корпуса отбирается с потока трубы выпуска".

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт нарушения условий государственного контракта со стороны Заказчика и наличии достаточных оснований для применения ответственности, установленной пунктом 5.4 контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца соответствуют условиям контракта, не подтверждается материалами дела. Акты отбора проб составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика на отбор проб сточных вод в дело не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-11794/2011 в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-11794/2011 отменить.

В удовлетворении иска Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказать.

Взыскать с Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева