Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30706/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-9340/11-87-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Веденовой В.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-9340/11-87-3, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ" (ОГРН 1037789078700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ"

(ОГРН 1097746050775)

о взыскании 2.178.808 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина А.В. по доверенности от 11.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" о взыскании стоимости задолженности в сумме 3.997.272 руб. и неустойки в сумме 40.000 руб. по договору комиссии N 652 от 07.12.2009 г.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком не возвращены нереализованные товары, не исполнено обязательство по представлению отчета за ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. и п. 3.7 договора комиссии, со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 488, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 40.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ" (далее - истец, комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 652 от 07.12.2009 г., согласно которому комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с условиями настоящего договора, за комиссионное вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 3.5. договора, товар, не реализованный и не оплаченный комиссионером в течение 180 дней с момента поставки, подлежит возврату комитенту. Возврат производится за счет комиссионера.

В соответствии с п. 3.7 договора комитент имеет право потребовать возврата нереализованного, на момент предъявления данного требования, товара. Комиссионер обязуется вернуть товар в течение 10 дней с момента предъявления требования комитента о возврате товара.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что комиссионер ежемесячно (до 5 числа следующего месяца) по состоянию на 1 число каждого месяца представляет комитенту подробный отчет комиссионера о реализованном товаре, с обязательным указанием количества и ассортимента реализованного товара, размера полученной выручки (с учетом вознаграждения комиссионера), размера вознаграждения, НДС (кроме случаев применения комиссионером УСНО). Комиссионер несет ответственность за достоверность информации, указанной в отчете. Отчет составляется по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае непредставления комиссионером отчета в соответствии с п. 3.9. настоящего договора, а также в случае нарушения п.п. 3.5, 3.7 договора комиссионер уплачивает штраф в размере 10.000 руб. Комиссионер также по требованию комитента безусловно возмещает комитенту все понесенные им убытки, связанные с исчислением и уплатой налогов, включая пени и штрафные санкции.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 6.988.622 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который был принят уполномоченным представителем ответчика без претензий по количеству и качеству товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил истцу нереализованный товар на сумму 2.678.808 руб. 82 коп., а также не представил отчет комиссионера за ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату нереализованного товара на сумму 2.678.808 руб. 82 коп. и по представлению отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.4 договора размер штрафных санкций должен составлять 10.000 руб., подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.4 договора предусматривает в случае не представления комиссионером отчета в соответствии с п. 3.9 договора уплату штрафа в размере 10.000 руб.

Комиссионером в нарушение условий договора не представлены отчеты за три месяца (ноябрь и декабрь 2010 г., январь 2011 г.).

Следовательно, размер штрафных санкций за неисполнение п. 3.9 договора составляет 30.000 руб.

Исходя из положений п.п. 3.5, 3.7, 5.4 договора комиссии при не возврате истцу в установленный договором срок нереализованного товара, ответчик уплачивает штраф в сумме 10.000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 40.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2011 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-9340/11-87-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" (ОГРН 1097746050775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

В.А. Веденова И.С. Лящевский