Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9759/11

г. Томск

9 декабря 2011 г.

Дело N А45-15626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Купинского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2011 г. по делу N А45-15626/2011 (судья М.В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (ИНН 5445005958, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 69)

к Администрации Купинского района Новосибирской области (632735, Новосибирская область, г. Купино, ул. Советская, д. 85)

о взыскании 2376954,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - истец, ЗАО "Бердский строительный трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Купинского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 2189312,50 руб., процентов в размере 187642,33 руб. и процентов по день фактической оплаты долга, а также государственной пошлины в размере 34884,77 руб.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Купинского района Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187642,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер процентов возможно уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 90 %. Также, по мнению апеллянта, суд не учел всех обстоятельств дела, а именно: тяжелое финансовое состояние Администрации Купинского района, связанное с началом отопительного сезона в Купинском районе, отвлечением денежных средств на софинансирование областных программ, с невозможностью направления денежных средств за счет других статей расходов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ЗАО "Бердский строительный трест", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов, в части удовлетворения требований по взысканию основной задолженности судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между Администрацией Купинского района Новосибирской области (заказчиком) и ЗАО "Бердский строительный трест" (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт N 10/1-а (далее - Муниципальный контракт) на строительство объекта "Строительство 4-х этажного 56-ти квартирного жилого дома в г. Купино Новосибирской области".

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 4-х этажного 56-ти квартирного жилого дома в г. Купино Новосибирской области (далее - Объект), указанные в приложении N 3 "Техническое задание" к настоящему контракту, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их за счет средств бюджета Купинского района и бюджета Новосибирской области на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ: Новосибирская область, г. Купино, Новый городок.

Пунктами 4.1, 4.2 Муниципального контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата за выполненные работы перечисляется ответчиком на расчетный счет истца на основании подписанных сторонами документов (формы КС-2, КС-3).

Подрядчик выполнил работы по Муниципальному контракту в полном объеме - 30.07.2010, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.07.2010, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 10674677,13 руб. оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по контракту составила 2189312,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, расчет процентов также проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и иной ставки суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы факт выполнения работ истцом, их стоимость, размер задолженности и наличие просрочки оплаты работ ответчик не оспаривает, в связи с чем судом первой инстанции требования истца на основании положений статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ о взыскании задолженности в сумме 2189312,50 руб. удовлетворены в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, должник Бюджетным кодексом Российской Федерации от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не освобожден.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187642,23 руб., начисленные на сумму задолженности, за период с 06.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в 8,25%, действовавшей на день подачи иска. По существу расчет ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос уменьшения ответственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что сли определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Вместе с тем, ответчик, предъявляя ходатайство об уменьшении размера процентов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и требование истца о взыскании в заявленном размере правомерно удовлетворено в размере 187642,23 руб.

Кроме того, в жалобе апеллянт указывает на то, что размер процентов возможно уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ на 90 %.

Вместе с тем, из приведенного выше разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 ГК РФ приведены в абзаце 2 пункта 7 названного постановления.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит уменьшить не размер (ставку) процентов, а их сумму на 90 %, что не соответствует пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при уменьшении по статье 333 ГК РФ суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центробанка РФ, существовавшей в течение периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив надлежащую ставку рефинансирования. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процента. На момент предъявления иска (13.09.2011) действовала ставка - 8,5 процента. Следовательно, расчет процентов истца не противоречит статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту. При этом, несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Указанные выводы по спорному вопросу соответствующими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Купинского района Новосибирской области не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2011 г. по делу N А45-15626/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Купинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова