Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29923/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-69293/11-79-586

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Логвиненко А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-69293/11-79-586, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Логвиненко А.Н.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

3-е лицо: ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"

об отмене определения от 25.05.2011 N 2011-11-076/опр-ап,

при участии:

от заявителя:	Николаев Е.В. по доверенности от 14.04.2011;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности N 73-11-МЕ-05/41794 от 21.11.2011;
от 3-го лица	Макеев А.В. по доверенности от 20.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Логвиненко А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, ФСФР) от 25.05.2011 N 2011-11-076/опр-ап об отказе в привлечении ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив определение административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Общества обязанности принять единое решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, согласился с доводами ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является владельцем 15 533 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью один рубль каждая, что составляет 23,11 % от общего количества акций Общества.

24.12.2010 скончался генеральный директор Общества Племешов В.М.

12.01.2010 наблюдательный совет Общества принял решение об образовании временного исполнительного органа Общества и о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора сроком до избрания на годовом общем собрании акционеров генерального директора Общества.

03.03.2011 заявитель обратился в ФСФР с жалобой, в которой просил провести проверку на предмет соблюдения Обществом законодательства в части сроков и порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров и возбудить в отношении 3-го лица административное производство по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФСФР вынесло оспариваемое определение от 25.05.2011 N 2011-11-076/опр-ап, которым отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил отменить определение, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.8 п.1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.7.2 Устава Общества образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества.

Согласно п. 3 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Заявитель указывает, что собрание акционеров должно было быть проведено до 21.02.2011, однако фактически было проведено только 11.04.2011, что привело к воспрепятствованию Обществом осуществлению акционерами свои прав, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В оспариваемом определении ФСФР сделало вывод о том, что Общество нарушило п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", так как вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об образовании нового единоличного исполнительного органа Общества, которое должно проводится в 40-дневный срок (п. 3 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах", не рассматривался.

При этом, ответчик указал, что поскольку вопрос о проведении собрания акционеров Обществом не рассматривался, в действиях (бездействии) Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.23.1 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По мнению заявителя, объективную сторону административного правонарушения, имеющегося в действиях Общества образует нарушение требований законодательства о порядке проведения общих собраний акционеров, а именно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что Общество, в связи с поступившим в его адресу обращением заявителя, назначило собрание, в проведении которого принимал участие заявитель, и в ходе которого были избран новый генеральный директор Общества. Нарушения формы, срока или места проведения собрания акционеров третьим лицом не допущено.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным административным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований, в полном соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан.

Заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным требованием о признании недействительным решения наблюдательного совета Общества от 12.01.2011 об образовании временного исполнительного органа и о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора сроком до избрания на годовом общем собрании акционеров генерального директора Общества.

Свои требования заявитель обосновывал нарушением Обществом п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в виде не назначения оспариваемым решением наблюдательного совета Общества общего собрания акционеров на предмет избрания гендиректора.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.04.2011 по делу N А40-29528/11-48-246 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает принятие решения о созыве общего собрания акционеров именно в протоколе о назначении ВРИО гендиректора.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и вступило в законную силу.

Таким образом, на основании ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное судебное решение обязательно для лиц, участвовавших в деле N А40-29528/11-48-246 (Логвиненко А.Н., ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"). Доводы, получившие оценку суда в решении, не могут указываться данными лицами при рассмотрении другого дела с их участием в иной трактовке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-69293/11-79-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов