Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31205/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-65574/11-25-421

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-65574/11-25-421

по иску ООО "Мастер"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

о взыскании 4.892.054 руб. 66 коп.

при участии сторон:

от истца: Холин Н. Ю. по дов. от 04.07.2011 г.., Западаева Д. Г. по дов. от 01.06.2011 г.. N 03

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" 4.892.054 руб. 66 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору строительного подряда (субподряда) от 22.10.2009 г.. N 22/10-09 в сумме 4.053.293 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 405.329 руб. 36 коп. за период с 15.12.2009 г.. по 05.06.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433.431 руб. 70 коп.

Решением от 19 сентября 2011 года по делу N А40- 65574/11-25-421 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - срок выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании задолженности, поскольку сторонами не подписан акт окончательной приемки работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно применил к ответчику две меры ответственности, при этом расчет пени не приложен к иску, что не позволяет определить период начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40- 65574/11-25-421.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.10.2009 г.. между ООО "ГП СМУ-2" и ООО "Мастер" был заключен договор строительного субподряда N 22/10-09, в соответствии с которым, подрядчик ООО "Мастер" обязался выполнить работы по строительному водопонижению на объекте заказчика по адресу: г.Москва, пересечение ул.Минская- ул.Мосфильмовская, "Воробьевы горы " (Сетунь), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.2 договора, протокола N 1 соглашения о договорной цене на производство работ стоимость работ цена договора составляет 16.172.004 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент передачи стройплощадки, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно п.5.3.1, 5.3.2 договора, заказчик производит оплату аванса в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. и далее ежемесячно по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с пропорциональным уменьшением на сумму аванса.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых результатов работ ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.053.293 руб. 60 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отсутствие подписанного сторонами акта окончательной приемки не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку согласно условиям договора (п. 5.3.2) оплата работ производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательства по оплате работ, по причине не подписания сторонами акта окончательной приемки не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.4 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы, что за период с 15.12.2009 г.. по 05.06.2011 г.. составило 405.239 руб. 36 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 433.431 руб. 70 коп., поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40- 65574/11-25-421.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40- 65574/11-25-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк