Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30406/11

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-57958/11-120-441

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Контракт-Пром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-57958/11-120-441 судьи Блинниковой И.А. по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066, 123592, Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1А) к ТУ Росфиннадзора в г. Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Контракт-Пром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 17.05.2011 по делу N 452-11/2485М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным орган состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт правонарушения, просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на ненадлежащие уведомление прокурором законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, в ходе которого присутствовал представитель с общей доверенностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией нерезидентом "Intercont Cheme AG" (Швейцария) 19.10.2009 заключен внешнеторговый импортный контракт N 001-/2009 на общую стоимость 2 900 000 Евро.

Заявитель на основании контракта оформил в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК" паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0. Заявитель в рамках исполнения контракта осуществил импорт товаров по ГТД N 10125170/241210/0019030 и ГТД N10125170/241210/0019107 (далее ГТД), выпуск товаров осуществлен 24.12.2010, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" указанных ГТД.

С учетом вышеизложенного не позднее 08.01.2011 общество обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Однако в уполномоченный банк данные документы представлены 13.01.2011, то есть с нарушением установленного валютным законодательством РФ срока.

11.04.2011 уполномоченным в силу ст.25.11 КоАП РФ, исполняющим обязанности Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сарычевым А.А. в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования с участием представителя общества Глушакова А.В,, представившего доверенность от 01.03.2011 от генерального директора общества Пахомова А.М., возбуждено дело об административном правонарушении (л.д..4-6,52)

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ вышеуказанное дело передано ответчику для рассмотрения.

17.05.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика при участии названного уполномоченного представителя общества, представившего доверенность от 13.05.2011, в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.7-9,42-45).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 08.01.2011 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.4 Положения резидент обязан представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за датой выпуска товара.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 08.01.2011 включительно, однако представлена 13.01.2011 (л.д. 53).

Факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении общества 11.04.2011 административного дела, отклоняется коллегией судей как не состоятельный на основании нижеследующего.

Положения статей 25.11, 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора в пределах своих полномочий правом возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из текста постановления о возбуждении административного производства от 11.04.2011 при возбуждении административного дела присутствовал представитель общества на основании доверенности от 01.03.2011, выданной генеральным директором общества для представления интересов общества в прокуратуре по делам об административных правонарушениях (л.д. 52).

Выданная Глушакову А.В. доверенность не носит общий характер, поскольку выдана законным представителем общества для представления его интересов в конкретной прокуратуре при производстве по конкретному административному делу.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле), поскольку номер дела об административном правонарушении присваивается только после его возбуждения.

При таких обстоятельствах права и законные интересы общества на данной стадии процесса нарушены не были.

Мнение заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-58080/11-21-486 является ошибочным, поскольку, несмотря на совпадение участвовавших в этих делах лиц, их обстоятельства являются индивидуальными.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с представлением заявителем доказательств, подтверждающих его реорганизацию, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48, ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести в порядке правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром" (ОГРН 1117746657434).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-57958/11-120-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин