Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30576/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-74935/11-106-326

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гала-Оптика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

по делу N А40-74935/11-106-326, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску ООО "Гала-Оптика" (ОГРН 1027700073939, 125167, г. Москва, Новозыковский пр., д. 5, кв. 42)

к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1027700504292, 129010, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 3, стр. 1)

о признании недействительным открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубов С.Г. (по доверенности от 06.12.2011); Лагочев В.А. (по доверенности от 06.12.2011); Голощапов В.А. (по доверенности от 06.12.2011);

от ответчика: Рыжова С.И. (по доверенности от 07.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гала-Оптика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме N 0373200000611000069 и признании недействительным контракта NА-069 на поставку ЭКН электродов от 18.04.2011 г., заключенного сторонами спора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в действиях заказчика при проведении конкурса и заключении контракта отсутствует нарушение действующего законодательства в сфере размещения заказов; избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством, а права истца как победителя аукциона не могут быть нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гала-Оптика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что документация об аукционе в части указания в технической документации точных параметров материала сенсора ЭКГ электрода не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв ответчика представлен истцу только в ходе судебного заседания 20.07.2010 г., в связи с чем истец не имел возможности изучить его и проанализировать приложенные к нему документы; поставленные истцом ЭКГ электроды с металлическим сенсором имеют возможность применяться при дефиблиряции. Кроме того, заявитель указывает, что истец изначально предлагал эквивалент полимерному сенсору, его заявка была принята и с ним как победителем заключен контракт.

ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. на Единой электронной торговой площадке в сети Интернет http://etp.roseltorg.ru опубликовано извещение N 0373200000611000069 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ЭКГ электродов для ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно протоколу от 25.03.2011 г. N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано три заявки, которые допущены к участию и признаны участниками.

В соответствии с протоколом от 05.04.2011 г. N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме поступило две заявки, участник торгов N 2 ценовое предложение не подавал. Победителем аукциона признано ООО "Гала-Оптика", предложившее лучшее предложение по цене.

По результатам аукциона ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы (заказчик) и ООО "Гала-Оптика" (поставщик) 18.04.2011 г. заключен контракт N А-069 на поставку ЭКГ электродов.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении N 3 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N 3 к контракту (техническая часть, л.д. 89, том 1) указано, что материал ЭКГ электродов-клеммов на конечности с универсальным зажимом для взрослых должен быть ударо-термостойкий пластик, сенсор - проводящий полимер с покрытием Ag/AgCl, коннектор - медицинская сталь с покрытием Ag/AgCl; не содержит латекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Тот факт, что истец изначально предлагал эквивалент полимерному сенсору и его заявка была принята, не является основанием для признания недействительным аукциона, поскольку по итогам аукциона истец признан победителем аукциона и его права как победителя не могут быть нарушены проведенным аукционом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из существа заявленных требований следует, что между сторонами возник спор по исполнению обязательств по спорному контракту (истец считает, что поставил надлежащий товар, однако ответчик необоснованно его не принимает). В этой связи истец может реализовать свое право на предъявление иска о понуждении к исполнению обязательств по заключенному сторонами контракту.

Поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отзыв ответчика представлен истцу только в ходе судебного заседания 22.09.2011 г., не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец вправе был заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом с приложением документов, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-74935/11-106-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын