Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31148/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-86854/11-111-719

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-86854/11-111-719, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 16 524 264 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 16 524 264 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик погасил задолженность перед третьим лицом по договору от 06.09.2006 N 0138-RSV-E-КМ-06; акт сверки и акты приема - передачи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом; истцом пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора комиссии от 06.09.2006 N 0138-RSV-E-КМ-06, 06.09.2006 третье лицо (далее - ЗАО "ЦФР", продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли - продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязанность передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года ответчик осуществлял покупку мощности по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается актами приема - передачи, подписанными ЗАО "ЦФР" и ответчиком, которые в соответствии с пунктом 5.4. договора купли продажи мощности N 0068-RSV-E-KP-06 подтверждают количество и стоимость электроэнергии, купленной покупателем по договору.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате мощности перед ЗАО "ЦФР". Данный факт подтверждается актами сверки расчетов по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, составленными между ЗАО "ЦФР" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1 Регламента финансовых расчетов, передача Участнику оптового рынка, являющемуся Комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЗАО "ЦФР", прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ЦФР" с Участником оптового рынка - покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

25.01.2011 между истцом и ЗАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1596-Ц-11 по договору купли-продажи N 0068-RSV-E-KP-06.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора уступки права ЗАО "ЦФР" уступило истцу право (денежное требование) к ответчику вытекающее из договора купли - продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 в размере 16 524 264 рублей 22 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 16 524 264 рублей 22 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность перед третьим лицом по договору от 06.09.2006 N 0138-RSV-E-КМ-06, не обоснован, поскольку данный договор является договором комиссии, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи и акт сверки электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

Акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки расчетов со стороны ответчика подписаны начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.02.2010 N 129-ЮР. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только при заявлении стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В суде первой инстанции пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-86854/11-111-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова