Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30587/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-62863/11-157-513

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зизифус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-62863/11-157-513, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зизифус" (ОГРН 1097746811392)

о выселении, взыскании 354 825 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 04.04.2011 г. N Д-11/7366,

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зизифус" (далее - ООО "Зизифус") суммы 354 825 руб. 27 коп., составляющей 348 328 руб. 39 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 27.10.2010 г. N 03-00217/10 за периоды октябрь - ноябрь 2010 года и январь - май 2011 года, 6 496 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 27.10.2010 г. по 26.04.2011 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 141,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-62863/11-157-513 исковые требования Департамента имущества города Москвы в части взыскания задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения, исковые требования о выселении удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зизифус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды от 27.10.2010 г. N 03-00217/10; установленная судом задолженность была ответчиком погашена платежными поручениями N 1 от 14.07.2011 г., N 15 от 09.08.2011 г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подтверждения поступления денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца 30.11.2011 г.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета иска и его основания, не входят и на проверку законности и обоснованности состоявшегося по данному делу решения не влияют, в связи с чем основания для объявления перерыва в судебном заседании апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом разрешение апелляционной жалобы оставил на разрешение суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Зизифус" (Арендатор) был заключен договор аренды N 03-00217/10, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 141,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 1.

Передача Арендодателем Арендатору помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2010 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды срок его действия составляет с 28.10.2010 г.. по 27.10.2020г. Государственная регистрация договора произведена 01.12.2010 г.. за номером 77-77-02/075/2010-833, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Так, п.п. 6.1, 6.2 договора установлено, что ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона N 99-27-СВ(па)-2010 от 27.10.2010 г. и составляет 6 408 руб. за 1 кв.м. в год.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договора установлено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам, установленным в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 348 328 руб. 39 коп. за периоды октябрь - ноябрь 2010 года и январь - май 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зизифус" обязательств по договору аренды, истец уведомлением от 19.04.2011 г.. N 03-11/000566 сообщил ответчику о расторжении договора на основании п.8.3 договора аренды в виду существенного нарушения последним условий договора в части внесения арендных платежей и просил возвратить арендованное помещение в течение одного месяца. При этом истец указал, что договор является расторгнутым с момента направления ответчику указанного уведомления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после обращения истцом в суд с настоящим иском ответчик платежными поручениями N 1 от 11.07.2011 г. и N 15 от 09.08.2011 г. сумму задолженности и неустойки, требуемую к взысканию, погасил полностью, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 209, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части выселения ответчика из спорных помещений, а в остальной части в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение им уведомления истца о расторжении договора аренды, в связи с чем договор не может являться расторгнутым.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 8.3 договора аренды договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с момента направления им Арендатору соответствующего уведомления.

Как видно из материалов дела, направление истцом уведомления от 19.04.2011 г.. N 03-11/000566 по юридическому адресу ответчика и месту нахождения спорного имущества подтверждается почтовой квитанцией о направлении и списком отправления, при этом подлинные документы, которые свидетельствуют о соблюдении истцом условий договора и требований действующего законодательства, были представлены представителем истца для обозрения в судебное заседание апелляционной инстанции.

Погашение ответчиком задолженности по арендным платежам и неустойки платежными поручениями N 1 от 14.07.2011 г., N 15 от 09.08.2011 г. основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, поскольку указанные действия были совершены ответчиком после расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке и предъявления настоящего иска в суд; кроме того, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, в связи с чем истцу в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зизифус" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-62863/11-157-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова