Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30960/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-56307/11-157-461

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формула успеха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-56307/11-157-461, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Формула успеха" (ИНН 7716675279, ОГРН 11077469129910) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения, возврате помещения из аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился извещен. от ответчика: представитель не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее ООО "Формула Успеха") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 067 руб. 34 коп., неустойки в сумме 1 298 руб.81 коп. по договору аренды от 18.01.2011 г.. N 04-00002/11, о возврате ответчиком арендуемого нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Владимирская, д.31, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 614, 621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, а также прекращением договора аренды в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также из обстоятельств реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450 и 610 Гражданского кодекса РФ, признав договор аренды расторгнутым.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Формула Успеха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который в силу условий договора аренды является обязательным для сторон.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Формула Успеха" (Арендатор) заключен договор аренды N 04-00002/11 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.1-ая Владимирская, д.31.

Срок договора аренды установлен с 17.12.2010 г.. по 17.12.2015г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного договора Арендодатель передал Арендатору помещения по акту приема-передачи от 17.12.2010 г..

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 6 договора аренды согласовали платежи и расчеты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 067 руб. 34 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании пункта 7.1. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 298 руб. 81 коп., начисленных за период с декабря 2010 г.. по март 2011 г..

При этом, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.3. договор может быть досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

При этом, согласно условиям договора, последний считается расторгнутым с даты отправления соответствующего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей и образованием задолженности в сумме 84 067 руб.34 коп., истец направил ответчику уведомление от 30.03.2011 г.. об одностороннем отказе от договора и с требованием оплатить возникшую задолженность. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга не оплатил.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 30.03.2011 г.. об одностороннем отказе от договора направлено ответчику 02.04.2011 г..

На основании надлежащей оценки вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 18.01.2010 г.. N 04-00002/11 с 02.04.2011 г..

Поскольку суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом истцом от его исполнения, выводы суда об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания нежилого помещения являются обоснованными, а требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку досудебный порядок одностороннего расторжения соблюден истцом в полном объеме, что подтверждается уведомлением от 30.03.2011 г.., почтовыми уведомлениями о вручении указанного отказа от договора по юридическому адресу ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-56307/11-157-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формула успеха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова