Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31613/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-54358/11-14-453

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-54358/11-14-453, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО Строительная фирма"СМУ-10" (ОГРН 1025006035031 )142190, Московская обл., г. Троицк, ул. Центральная, д. 5

к ЗАО"Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154 )119261, г. Москва, проспект Ленинский, 81

о взыскании 47.061.819 руб. 17 коп., а также судебных издержек в размере 50.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца : Кудинова В.А. по дов от 02.02.2011 г.. N 102

от ответчика:. Хабаров С.В. по дов. от 01.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Строительная фирма "СМУ-10" с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 47 061 819 руб. 17 коп., составляющих в том числе: 46.328.114 руб. 02 коп. задолженности по договору строительного подряда N 021/10 от 01.10.2010 г.., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 733.705 руб. 15 коп., а также судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 38.452.352 руб. 94 коп. и в части взыскания пени до 1.843.167 руб. 59 коп, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-54358/11-14-453 взыскано с ЗАО "Строительное Управление-155" в пользу ООО Строительная фирма "СМУ-10" 38.452.352 руб. 94 коп. долга, пени 1.843.167 руб. 59 коп., судебные издержки 50.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что судом неверно принят расчет неустойки из расчета 8, 25 % годовых от суммы долга, также заявитель не согласен с удовлетворением судебных расходов в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-54358/11-14-453 подлежит изменению в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.7.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 20 дней ответчик оплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 20.01.2011 г.. по 29.09.2011 г.. составляет 1 843 167 руб. 59 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы неустойки допущена ошибка в применении ставки рефинансирования, также истец ошибочно исходил при расчете из 360 дней в году, тогда как при расчете неустойки следует исходить из 365 дней в году, в связи с чем подлежащая ответчиком уплате неустойка составляет 1.799.482, 44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора N 8/11 от 11.05.2011 г.. стоимость услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 50.000 руб., при этом п.2.1.3 договора указано, что данная сумма подлежит уплате за представление интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного процесса.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая участия истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 15.000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г.. по делу N А40-54358/11-14-453 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО"Строительное управление N 155" в пользу ООО Строительная фирма"СМУ-10" 1.799.482, 44 руб. неустойки, 15.000 руб. судебных издержек, 199.783, 18 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО"Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.783,17 руб.

Взыскать с ООО Строительная фирма"СМУ-10" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 216,83 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий -судья:

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова