Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-27395/11

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-36734/11-131-338

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-36734/11-131-338 судьи Киселевой О.В. по иску ООО "Айсберг" (ОГРН1043222001965, 243620, Брянская обл., Злынковский район, Вышков п.г.т., ул.Станционная, д.11-А) к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, Москва, ул. Руставели, вл.14, стр.11) о взыскании

при участии:

от истца:	Ермакович А.П. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Айсберг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО "КАРАТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 146 096 рублей по договору поставки N 474/10 от 25.08.2010 (далее - договор), неустойки (пени) в размере 169 010,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 124 493,49 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 40 198 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате постановленного товара.

До принятия решения истец заявлением от 22.08.2011 отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением от 14.09.2011 суд удовлетворил исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 146 096 рублей, неустояка в сумме 125 000 рублей, размер которой уменьшен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 575,53 рубля. В части требования о взыскании процентов производство по делу на основании ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39,92 рубля.

При этом суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными представленными по делу доказательствами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него процентов и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 15 банковских от даты передачи товара покупателю (п.3.1 договора).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец, обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной N 10 от 24.01.2011 (л.д. 11-12).

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Товар принят покупателем без каких-либо претензий, однако оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 146 096 рублей, что не оспаривается ответчиком.

После соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, отказ ответчика оплатить товар является неправомерным.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него указанную сумму долга в пользу истца.

Решение суда в части неустойки является правомерным и соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ и п.4.3 договора. Расчет неустойки истцом произведен верно. Размер неустойки обоснованно снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно процентов является несостоятельным, поскольку производство по делу в этой части судом правомерно прекращено на основании ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судебное решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с решением суда является необоснованным, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов решение суда по настоящему делу от 14.09.2011 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 16.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-36734/11-131-338 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин