Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31067/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-64043/11-159-523

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-64043/11-159-523, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-171" (ОГРН 1067757928370, 111024, Москва г, Энтузиастов ш, 10/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (ОГРН 1075074011715, 142100, Московская обл, Подольск г, Зеленовская Б. ул, 8)

о взыскании 220 863,96 руб.

от истца: Абоян А.В. по доверенности от 04.04.2011

от ответчика: Сотова О.И. по доверенности N 1210 от 12.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-171" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" о взыскании 220 863 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-64043/11-159-523 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 148 399 руб. 39 коп. из них: 120 529 руб. 46 коп. - задолженности, 27 869 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 451 (пять тыс. четыреста пятьдесят один) руб. 98 коп. - расходы по госпошлине и 5 000 (пять тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки товара от N П-20/12-4 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязан поставить и передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям Договора, Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с представленными письменными заказами.

В соответствии с п. 2.7 Договора оплата товара Покупателем осуществляется по безналичному расчету на условиях отсрочки платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента доставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец произвел в адрес Покупателя отгрузку товара на общую сумму 272 476,19 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными формы ТОРГ-12 от 02.08.2008 N 2607672В, от 11.08.2008 N 2607979Б, от 11.08.2008 N 2607979В, от 16.08.2008 N 2608457Б, от N 2608457В, от 13.09.2008 N 719392Б.

Кроме того, в адрес Покупателя в порядке и сроки, установленные ст. 168 НК РФ, Поставщиком выставлены счета-фактуры от 02.08.2008 N 2607672В, от 11.08.2008 N 2607979Б, от 11.08.2008 N 2607979В, от 16.08.2008 N 2608457Б, от 16.08.2008 N 2608457В и от 13.09.2008 N 719392Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 14.11.2008 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств на общую сумму 775 158,67 руб., в том числе по накладным от 02.08.2008 N 2607672В, от 11.08.2008 N 2607979Б, от 11.08.2008 N 2607979В, от 16.08.2008 N 2608457Б, от 16.08.2008 N 2608457В и от 13.09.2008 N 719392Б.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 19.12.2008 N 0901 сообщил, что являясь Покупателем по Договору не отказывается от исполнения своего обязательства по оплате поставленных товаров и подтвердил, что по состоянию на 16.12.2008 г. Поставщиком поставлено товаров на сумму 3 847 776,62 руб., в том числе НДС 586 948,97 руб., Покупателем оплачено 3 144 353,58 руб., в том числе НДС 479 647,16 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-94352/08-82-783 с ООО "Новый Свет" взыскана задолженность в пользу ООО "Южный Двор-171" в сумме 439 283,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу N А41-42653/09 утверждено мировое соглашение от 03.02.2010 на сумму долга 147 454,92 руб.

Накладная от 11.08.2008 N 2607979Б на сумму 6 151,30 руб. Признана Поставщиком ошибочно выставленной в адрес Покупателя.

Между тем, материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед Истцом по Договору в сумме 120 529,46 руб., при этом данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 22.07.2011.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 529,46 руб. задолженности по поставленному товару законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание необходимость определения разумности размера расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 869 руб. 93 коп.. за период с 14.11.2008 г. по 02.09.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению судом первой инстанции, в связи с умышленным или неосторожным содействием Истца в увеличении их размера, признается апелляционным судом необоснованным, так как в силу ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении. Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на то, что никаких устных и письменных уведомлений (претензий и т.п.) о задолженности по Договору в адрес Ответчика не поступало, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлен ответ на претензию N 1119 от 14.11.2008 г., что указывает на осведомленность ответчика о задолженности по договору NП-20/12-4.

Кроме того, акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя денежные обязательства по оплате поставленных Истцом товаров, допустив просрочку в перечислении денежных средств. Контррасчет к данному акту ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму НДС, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик подписав акт сверки от 22.07.2011 г.. на сумму 120 529,46 руб.,

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-64043/11-159-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский