Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29507/11

город Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-33811/11-162-126

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-33811/11-162-126, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ОАО "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210; г. Москва, ул. Правды, д. 26) к ОАО "Тамбовагропромснаб"

(ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18),

ГОНО "ОПХ Центральное" ТНИИСХ Россельхозакадемии

(ОГРН 1046829388462; 393503, Тамбовская обл., Ржаксинский район, п. Жемчужный, ул. Зеленая, д. 10) о взыскании долга, процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. (по доверенности от 31.12.2010)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", первый ответчик) и Государственной организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Центральное" Государственного научного учреждения "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГОНО "ОПХ Центральное" ТНИИСХ Россельхозакадемии, второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 203 589 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 268 руб. 41 коп., изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Тамбовагропромснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2011, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены основание и предмет исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3813, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ОАО "Тамбовагропромснаб" комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 (пункт 1.1 договора, спецификация - приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора график осуществления лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Росагролизинг" исполнило свои обязательства по договору, передав ОАО "Тамбовагропромснаб" оборудование в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2008.

Однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчиком как лизингополучателем принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи в размере 3 203 589 руб. не оплачены.

Факт передачи имущества в лизинг и размер долга по договору ответчиком по существу не оспариваются, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 203 589 руб. суду не представлены.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 6.2 договора воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ОАО "Тамбовагропромснаб" уведомление N 06.1-06/2122 от 06.04.2011 о его расторжении с 28.03.2011.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.04.2011.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика - ОАО "Тамбовагропромснаб", задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3813 от 13.08.2007 в размере 3 203 589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 323 268 руб. 41 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.3 спорного договора, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции принял обоснованное решение об изъятии у ОАО "Тамбовагропромснаб" и возвращении истцу предмета договора лизинга N 2007/С-3813 от 13.08.2007.

Между истцом (кредитор) и ГОНО "ОПХ Центральное" ТНИИСХ Россельхозакадемии (поручитель) заключен договор поручительства N 20/08-П от 20.08.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Тамбовагропромснаб" обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Учитывая, что ОАО "Тамбовагропромснаб" не исполнило перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на второго ответчика вместе с первым ответчиком следует возложить солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора лизинга N 2007/С-3813 от 13.08.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права со ссылкой на то, что истцом изменены одновременно основание и предмет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Предмет исковых требований по настоящему делу - требование о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3813 от 13.08.2007, об изъятии предмета лизинга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (лизингополучателем) принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, увеличение размера исковых требований ОАО "Росагролизинг" - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку предмет и основание иска ОАО "Росагролизинг" остались прежними.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-33811/11-162-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко