Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2011 г. N 06АП-5419/11

г. Хабаровск

11 декабря 2011 г.

Дело N А73-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

ИП Бондаренко Ю.Ю., паспорт серии 0807 N 722654,

ИП Пекшева Н.Н., паспорт серии 0501 N 633679,

руководителя МО ДОСААФ России г. Амурска Хабаровского края Бернацкого С.Л., паспорт серии 0808 N 801226;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО ДОСААФ г. Амурска Хабаровского края

на решение от 03.10.2011

по делу N А73-6148/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску ИП Бондаренко Ю.Ю., ИП Пекшева Н.Н.

к Местному отделению Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Амурска Хабаровского края

о взыскании 1 008 792,14 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бондаренко Юрий Юрьевич (ИНН 270600067409; ОГРН 304270636500026) и Пекшев Николай Николаевич (ИНН 252003033189; ОГРН 304270619500023) обратились в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской оборонной спортивно-технической организации г. Амурска Хабаровского края (далее - ответчик) о взыскании в пользу Бондаренко Ю.Ю. убытков в виде реального ущерба в размере 150 082, 14 рубля, в пользу Пекшева Н.Н. убытков в виде упущенной выгоды в размере 858 710 рублей, возникших в результате неправомерного отключения ответчиком в лице руководителя Амурского отделения Бернацкого Сергея Леонидовича электрической установки, расположенной в нежилом здании по проспекту Мира, 51 в городе Амурске, принадлежащего на праве собственности истцу Бондаренко Ю.Ю., на ограниченном праве аренды - соистцу, от ВРУ -0,4 кВ дома N 49 по проспекту Мира, 49, принадлежащего ответчику, также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.09.2011 произведена замена ответчика Российской оборонной спортивно-технической организации г. Амурска Хабаровского края его правопреемником - Местным отделением Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Амурска Хабаровского края (далее - МО ДОСААФ г. Амурска Хабаровского края).

Решением суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 150 282,14 рубля в пользу ИП Бондаренко Ю. Ю., судебные расходы в сумме 3 500 рублей. В иске ИП Пекшеву Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.10.2011 в части удовлетворения исковых требований ИП Бондаренко Ю.Ю., МО ДОСААФ г. Амурска Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая размер убытков, указывает на то, что данные в представленном истцом локальном сметном расчете не соответствуют действительности. Представил в суд апелляционной инстанции свой локальный сметный расчет, исходя из которого, стоимость электромонтажных работ по восстановлению энергоснабжения составляет 8 178,13 рубля. Кроме этого, считает, что Бондаренко Ю.Ю. не понесены убытки, поскольку подключение энергоснабжения произведено арендатором ИП Пекшевым Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал в полном объеме доводы в ней изложенные.

ИП Бондаренко Ю.Ю., ИП Пекшев Н.Н. оспоренное в апелляционном порядке решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (удовлетворение исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко Ю.Ю. является собственником нежилого здания площадью 388,8 кв.м, расположенного в городе Амурске по проспекту Мира, 51, которое имеет наименование "ремонтно - строительный участок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АБ 268010 от 18.12.2006.

На основании разрешения от 29.11.2004 N 173 Федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Охотскому району" электрическая установка, расположенная в нежилом здании по проспекту Мира, 51 в городе Амурске, была подключена к ВРУ - 0,4 кВ дома N49 по проспекту Мира,49, принадлежащего ответчику.

Между ИП Пекшевым Н.Н., который является арендатором нежилого здания по проспекту Мира, 51 в городе Амурске (покупатель) и ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (правопреемником последнего является ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1385, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Между сторонами договора, с участием представителя ответчика, 01.12.2009 подписан акт границы ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок.

Между сетевой организацией МУП "Горэлектросети" и ИП Пекшевым Н.Н. 13.04.2010 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В марте 2010 года ответчик в лице руководителя Амурского отделения Бернацкого Сергея Леонидовича произвел отключение электрической установки, расположенной в нежилом здании по проспекту Мира, 51 в городе Амурске, от ВРУ - 0,4 кВ дома N 49 по проспекту Мира, 49, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что неправомерными действиями руководителя ответчика по отключению электроэнергии индивидуальным предпринимателям причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Действующим законодательством не предусмотрено норм, которые ставят в зависимость заключение договора энергоснабжения от согласия владельца электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков, их размер подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, в соответствии с которым расходы на восстановительные работы кабеля 0,4 кВ от распределительного здания ДОСААФ ул. Мира,48 до ВРУ щита учета РСУ составляют 148 610,75 рублей. В состав убытков истцом также включена стоимость составления сметы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данных о расходе материалов, указанных в представленном истцом локальном сметном расчете, количеству материалов, необходимых для восстановления энергоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту разграничения балансовой принадлежности электросети протяженность кабеля, необходимого для восстановления энергоснабжения, составляет 90 м., что и указано в локальном сметном расчете.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное использование 1000 м силового кабеля, также подлежит отклонению, поскольку в смете указана длина использованного силового кабеля - 0,09 м.

Таким образом, представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят судом как доказательство, опровергающее ранее представленный истцом локальный сметный расчет.

Правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ИП Бондаренко Ю.Ю. вследствие демонтажа кабеля не понесены убытки, поскольку подключение энергоснабжения производил ИП Пекшев Н.Н., признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право аренды помещения включает право на получение арендатором в течение срока аренды всех благ от использования арендованного помещения.

При передаче имущества в арендное пользование истец остается собственником объекта энергоснабжения.

Так, исходя из договора аренды от 01.02.2010, заключенного между ИП Бондаренко Ю.Ю. и ИП Пекшевым Н.Н. следует, что нежилое помещение подключено к энергоснабжению до сдачи его в аренду.

Доказательств того, что истец не осуществлял расходы, связанные с подключением энергоснабжения, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-6148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова