Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30218/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

дело N А40-42637/11-51-365

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтАТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-42637/11-51-365, принятое судьей Т.В. Васильевой по иску ОАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" (ОГРН 1023302351676, пос. Ставрово, Собинский р-н, Владимирская обл., ул. Октябрьская, 118), ООО "СтАТО" (ОГРН 1043302601803, Ставрово, Собинский р-н, Владимирская обл., ул. Октябрьская, 118) к ЗАО "ЭЛЕКТОН" (Владимирская обл., г. Радужный, 17-й кв., д. 150), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., 30, к. 1) третьи лица: Данилов А.В., Путилин А.В., Цикин И.В., Колосов С.А. о внесении изменений в патент

при участии в судебном заседании:

от истца: от ОАО "Ставровский завод автократного оборудования" - Медянин Д.О. (по доверенности от 03.10.2011)

от ООО "СтАТО" - Медянин Д.О. (по доверенности от 03.10.2011)

от ответчика: от ЗАО "ЭЛЕКТОН" - Гребельский А.В. (по доверенности от 18.05.2011)

от третьих лиц:

от Данилова А.В. - Гребельский А.В. (по доверенности от 01.05.2011)

от Путилина А.В. - Гребельский А.В. (по доверенности от 30.05.2011)

от Цикина И.В. - Гребельский А.В. (по доверенности от 31.05.2011)

от Колосова С.А. - Гребельский А.В. (по доверенности от 26.05.2011), Копятов В.П. (по доверенности от 26.05.2011)

В судебное заседание не явились представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования" и общество с ограниченной ответственностью "СтАТО" обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТОН" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (с учетом изменения предмета спора) о признании патента РФ N 64286 на полезную модель "Термостат" недействительным частично и установлении авторами полезной модели "Термостат" по заявке N 2007105014 Данилова Андрея Владимировича, Путилина Александра Владимировича, Цикина Игоря Вячеславовича; а также о признании патента РФ N 64286 на полезную модель "Термостат" недействительным частично и установлении патентообладателем полезной модели "Термостат" по заявке N 2007105014 акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования". В отношении второго ответчика - об обязании Роспатента аннулировать патент РФ N 64286 ; внесении изменения в Государственный реестр в части указания авторами полезной модели "Термостат" Данилова Андрея Владимировича, Путилина Александра Владимировича, Цикина Игоря Вячеславовича и выдаче нового патента с новым регистрационным номером на полезную модель "Термостат" по заявке N 2007105014; об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр в части указания патентообладателя полезной модели "Термостат" и выдаче нового патента с новым регистрационным номером на полезную модель "Термостат" по заявке N 2007105014 с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Ставровский завод автотракторного оборудования.

Данилов А.В., Путилин А.В., Цикин И.В., Колосов С.А.были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-42637/11-51-365 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд признал представленное истцом заключение эксперта С.Н.Белоусько недопустимым доказательством, не усмотрел, каким образом, исходя из предмета и основания иска, указание в патенте РФ N 64286 в качестве авторов Данилова А.В., Колосова С. А., Путилина А.В., Цикина И.В., а в качестве патентообладателя - ЗАО "ЭЛЕКТОН", нарушает права второго истца. Суд указал на отсутствие доказательств того, что Колосов С.А. не являлся соавтором полезной модели по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию устройства ЗАО "ЭЛЕКТОН".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой одного из истцов - ООО "СтАТО", в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтАТО" указало, что суд не принял во внимание доводы истца, что при создании полезной модели С.А.Колосов работал в должности начальника охраны и в соответствии со статьей 7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г.. N 3517-1 требование об исключении С.А.Колосова из числа авторов является обоснованным.

Считает, что требования истцов были доказаны представленным заключением патентного поверенного, при этом ответчиком и третьим лицом не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, в отношении которой истцами могли быть заявлены возражения.

Учитывая возражения ответчика, суд, по мнению заявителя, был обязан рассмотреть представленное истцом заключение в качестве письменного объяснения лица, участвующего в деле.

Утверждает, что суд не принял во внимание доказательств второго ответчика относительно нарушения его прав ( письмо ответчика в адрес ООО "СтАТО" о нарушении последним прав ЗАО "ЭЛЕКТОН").

В заседании апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭЛЕКТОН" и третьих лиц выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обладателем прав на полезную модель "Термостат" по патенту РФ N 64286 с датой приоритета 12.02.2007 г.., зарегистрированному в госреестре 27.06.2007 г.., является ЗАО "ЭЛЕКТОН". В качестве авторов указаны А.В.Данилов, А.В.Путилин, С.А. Колосов и И.В.Цикин.

Настаивая на указанных выше исковых требованиях, истцы утверждали, что А.В.Данилов, А.В.Путилин и И.В.Цикин в рамках выполнения служебного задания разработали летом 2004 года запатентованное ЗАО "ЭЛЕКТОН" устройство как термостат с твердым наполнителем, являясь сотрудниками ОАО "Ставровский завод АТО". С октября-ноября 2004 г.. по март 2006 г.. указанные лица перешли на работу в ООО "СтАТО", при этом, С.А. Колосов, также будучи в 2004 г.. сотрудником ОАО "Ставровский завод АТО", не принимал участия в разработке устройства как автор.

Рассматривая спор, суд правомерно установил, что к спорным правоотношениям применим Патентный закон РФ N 3517-1 от 23 ноября 1992 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно последнему, право на получение патента на полезную модель, созданную работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебная полезная модель), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником не предусмотрено иное.

Заявка на выдачу патента на полезную модель подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с Патентным законом, и должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) полезной модели и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 17 Патентного закона).

12 февраля 2007 года в Роспатент поступило заявление (заявка N 2007105014) о выдаче патента РФ на полезную модель "ТЕРМОСТАТ", в котором в качестве авторов были указаны Данилов А.В., Колосов С.А., Путилин А.В., Цикин И.В., а в качестве заявителя (патентообладателя) - ЗАО "ЭЛЕКТОН". По результатам экспертизы данной заявки было выдан соответствующий патент РФ N 64286 на полезную модель "ТЕРМОСТАТ".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Заключение патентоведческой экспертизы от 07.07.2011 г.. об идентичности термостатов, составленное патентным поверенным С.Н.Белоусько, участвующим в деле в качестве представителя второго истца, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 13.07.2011 г.. и имеющаяся в деле доверенность, правомерно не принято судом как недопустимое доказательство, что не противоречит статье 68 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Колосов С.А. не являлся соавтором полезной модели по состоянию на 12.02.2007 г.. (дату подачи заявки ЗАО "ЭЛЕКТОН") не опровергнут заявителем жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неприятии судом во внимание доводов истца, что при создании полезной модели С.А.Колосов работал в должности начальника охраны и в соответствии со статьей 7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г.. N 3517-1 его нельзя признать автором, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают его авторства на 12.02.2007 г..

Утверждение заявителя, что требования истцов были доказаны представленным заключением патентного поверенного, при этом ответчиком и третьим лицом не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, в отношении которой истцами могли быть заявлены возражения, не признается основанием для отмены решения, поскольку обязанность доказывания исковых требований, согласно статье 65 АПК РФ, возложена на истцов. Проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства, возможно как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика. Таких заявлений со стороны участвующих в деле лиц не поступило. Вывод суда о необоснованности иска признается соответствующим материалам дела.

Довод о том, что суд был обязан рассмотреть представленное истцом заключение в качестве письменного объяснения лица, участвующего в деле, не признается основанием для отмены решения, поскольку данному доказательству была судом дана соответствующая оценка. Изложенные в заключении выводы могли стать основанием для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, чего истцами сделано не было.

Довод заявителя жалобы, что письмо ЗАО "ЭЛЕКТОН" в адрес ООО "СтАТО" о нарушении последним прав ЗАО "ЭЛЕКТОН" не признается в рассматриваемых обстоятельствах (регистрация ЗАО "ЭЛЕКТОН" в качестве патентообладателя) нарушением прав ООО "СтАТО".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-42637/11-51-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев