Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-28977/11

город Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-38174/11-69-333

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38174/11-69-333,

по иску ООО "ВоДар" (ОГРН 1047100775457)

к ООО "Стальной канат"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Седнев С.П. (решение N 2 от 01.08.2010);

от ответчика: Егорова С.В. (по доверенности от 14.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВоДар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стальной канат" о взыскании задолженности в размере 1 752 519 руб. 48 коп. и пени в размере 102 615 руб. 16 коп.

Решением суда от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стальной канат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на обоснованность обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 16.11.2011 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 17.05.2011 г. суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 29.06.2011 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения ООО "Стальной канат" является: 142701, Московская обл., г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 40, том 1), а также: 142771, Московская обл., Ленинский р-н., пос. Мосрентген, д. 7, кв. 16 ( договор N С 9-12-2 от 02.12.2009 г., л.д. 15, том 1).

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в договоре, откуда вернулся конверт с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 5, том 2), и по адресу: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, откуда вернулся конверт с пометкой "уточнить точный адрес" (л.д. 7, том 1).

Таким образом, о проведении предварительного судебного заседания ответчик извещен не был.

Определением от 29.06.2011 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 23.08.2011 года.

Однако, в суд также возвратился конверт (л.д. 12, том 2), направленный по адресу: 142771, Московская обл., Ленинский р-н., пос. Мосрентген, д. 7, кв. 16, а доказательств, подтверждающих направление определения суда о судебном заседании на 23.08.2011 г. по адресу: 142701, Московская обл., г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13-16, том 2) в отсутствие реестра отправки судебной корреспонденции не могут служить надлежащими доказательствами извещения ответчика о рассмотрении дела 23.08.2011 г., поскольку не позволяют установить, какой судебный акт направлялся и по какому адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы 23 августа 2011 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители сторон в судебное заседание явились, истец поддержал заявленные требования, а ответчик - возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2009 г.. сторонами заключён договор N С9-12-2 на поставку лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и наладке грузопассажирского лифта с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также сдать оборудование в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки г. Белев, больница. Срок поставки лифтового оборудования составляет 16 недель со дня подписания договора и поступления аванса на счёт исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 752 517 руб. 48 коп. (т.1 л.д.26-29).

Однако, оборудование ответчиком истцу не поставлено до настоящего времени. Приложенная к отзыву на иск товарная накладная таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует о поставке оборудования между филиалами ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по оплате выполнил, а ответчик оборудование не поставил, исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности 1 752 519 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика на иск документально не подтверждены и потому отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 9.1 договора в случае, если по вине исполнителя будет нарушен срок поставки оборудования или срок монтажа и наладочных работ, исполнитель должен выплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырёх недель в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5 % от цены договора.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 102 615 руб. 16 коп. является обоснованным. Расчет пени содержится в иске, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о несоразмерности пени ответчиком не заявлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-38174/11-69-333 отменить.

Взыскать с ООО "Стальной канат" (ИНН 5003030549) в пользу ООО "ВоДар" (ОГРН 1047100775457) долг в сумме 1 752 519 руб. 48 коп., пени в сумме 102 615 руб. 16 коп. и 31 551 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко