Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29112/11

город Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-110006/11-21-960

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. об отказе в принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-110006/11 -21-960, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской

области) (129346, г. Москва, Коминтерна, д. 38)

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве (115114, г. Москва,

Дербеневская, д.5)

третье лицо: Рязанов А.Н.

о признании незаконными действий по исполнительному листу,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий по принятию исполнительного листа ВС N 020337511, выданного 14.07.2011 г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N 2-4175/09, недействительным уведомления УФК по Московской области от 18.07.2011 г. N 0-10/6122, обязании УФК по Московской области возвратить Рязанову А.Н. исполнительный лист ВС N 020337511, выданный 14.07.2011 г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N 2-4175/09.

ТУ Росимущества в Московской области также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета до рассмотрения настоящего заявления УФК по Московской области совершать действия по исполнению исполнительного документа.

Определением от 12.10.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Московской области о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера, так как не являются органами принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федерального казначейства по г. Москве просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1и 2 ст. 90АПКРФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ТУ Росимущества в Московской области просит принять обеспечительные меры в виде запрета УФК по Московской области совершать исполнительские действия - приостанавливать операции на всех лицевых счетах заявителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 020337511, выданного 14.07.2011 г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N 2-4175/09.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера, так как не являются органами принудительного исполнения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено с нарушении судом ч.1.1 ст. 93 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер ТУ Росимущества в Московской области поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии 11.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по делу N А40-110006/11-21-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич