Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 04АП-1682/11

г. Чита

07 июня 2011 г.

Дело N А10-4779/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дорстройинвест" (ОГРН 1090327003997, ИНН 0326484011)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011 года по делу N А10-4779/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1020300795129, ИНН 0322001633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

о взыскании 4 016 602 рублей 87 копеек,

установил:

03 мая 2011 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 10 мая 2011 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 03 июня 2011 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю жалобы 11.05.2011 года. Почтовое отправление N 67200038013514, направленное по адресу: 670045 г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 35 "Е", возвращено с отметкой "адресат не значится", почтовое отправление N 67200038013507, направленное по адресу: 670034 г. Улан-Удэ, а/я 1383 возвращено с отметкой "истек срок хранения".

03 июня 2011 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило сопроводительное письмо с приложением документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: описи вложения от 02.06.2011 о направлении копии апелляционной жалобы истцу, платежного поручения N 5145434 от 03.06.2011, почтовой квитанции, решения участника ООО "Дорстройинвест" от 25.05.2011.

Платежное поручение N 5145434 от 03.06.2011, поступившее посредством факсимильной связи, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" оплата государственной пошлины может быть оформлена платежным поручением на безналичное перечисление пошлины или квитанцией банка о приеме денег в уплату пошлины, которые приобщаются к исковым или иным заявлениям, апелляционным и кассационным жалобам. Платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Представленный заявителем апелляционной жалобы документ об уплате госпошлины не может быть признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанному нормативному документу и статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. Документ представляет собой копию платежного поручения, из содержания которого невозможно установить факт списания денежных средств в уплату государственной пошлины.

Таким образом, в срок до 03 июня 2011 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения он не обращался. Сведения о том, что документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно направлены почтой, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Клочкова