город Москва |
|
07 декабря 2011 г. |
Дело N А40-42287/11-162-235 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-42287/11-162-235, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ОАО "Росагролизинг"
(ОГРН 1027700103210; г. Москва, ул. Правды, д. 26) к ОАО "Тамбовагропромснаб"
(ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18),
ОАО "Сампурское"
(ОГРН 1056829386459; 393457, Тамбовская обл., Сампурский район, с. Петровка, ул. Садовая, д. 2) о взыскании долга, процентов, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Барабаш А.Д. (по доверенности от 31.12.2010)
от ответчиков: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 564 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 235 руб. 58 коп., изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.08.2011 суд удовлетворил исковые требования, заявленные к ОАО "Тамбовагропромснаб" и прекратил производство по делу в отношении ОАО "Сампурское" в связи с отказом от исковых требований к нему.
При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, ответчиком не оспорен; расчет процентов является правильным и их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства; отказ от исковых требований к ОАО "Сампурское" не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
ОАО "Тамбовагропромснаб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены основание и предмет исковых требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5284, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ОАО "Тамбовагропромснаб" Трактор ХТЗ-17221 (пункт 1.1 договора, спецификация - приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора график осуществления лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Росагролизинг" исполнило свои обязательства по договору, передав ОАО "Тамбовагропромснаб" оборудование в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2008.
Однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчиком как лизингополучателем принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи в размере 564 784 руб. не оплачены.
Факт передачи имущества в лизинг и размер долга по договору ответчиком по существу не оспариваются, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 564 784 руб. суду не представлены.
Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 6.2 договора воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ОАО "Тамбовагропромснаб" уведомление N 06.1-06/2486 от 14.04.2011 о его расторжении с 28.03.2011.
Указанное уведомление получено ответчиком 29.04.2011.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика - ОАО "Тамбовагропромснаб", задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5284 от 25.08.2008 в размере 564 784 руб.
Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 235 руб. 58 коп.
Данное требование является обоснованным. Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, на основании пункта 6.3 спорного договора, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции принял обоснованное решение об изъятии у ОАО "Тамбовагропромснаб" и возвращении истцу предмета договора лизинга N 2008/С-5284 от 25.08.2008.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-42287/11-162-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-42287/2011
Истец: ОАО "Росагролизинг"
Ответчик: ОАО "Сампурское", ОАО "Тамбовагропромснаб", ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО сампурское
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29479/11