Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 04АП-1481/10

г. Чита

31 мая 2010 г.

Дело N А78-8795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2010 года по делу N А78-8795/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 3 642 254 руб. 12 копеек по ГТД N 10617010/010609/0002478, принятое судьей Е.А. Переваловой,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", обратился с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей по ГТД N 10617010/010609/0002478 в сумме 3 642 254 руб. 12 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" дополнительных таможенных платежей в сумме 3 642 254 рублей 12 копеек по ГТД N 10617010/010609/0002478 согласно КТС-1 N 0208134, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Судом первой инстанции с Забайкальской таможни взысканы в пользу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" дополнительных таможенных платежей в сумме 3 642 254 руб. 12 копеек по ГТД N 10617010/010609/0002478, как несоответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Как указано судом первой инстанции, Обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 24703122.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

В нарушение приказа ФТС от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 31 не указаны сведения о товарных знаках, марках и стандартах; в Контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара. В инвойсе отсутствуют сведения о том, на какие счета должен быть произведен банковский перевод и информация о банковских реквизитах получателя, что не соответствует п.п. 11,12 Контракта; цена сделки не подтверждена платежом; в упаковочном листе отсутствуют отметки таможенного органа, находящегося в пункте пропуска; в графе 31 ГТД заявлен САНПИН 2.3.2.1078-01, согласно СЭЗ - САНПИН 2.3.2.11293-03.

Как указано в апелляционной жалобе, дополнительные документы по запросу таможенного органа для подтверждения составляющих элементов таможенной стоимости не представлены. Документы, подтверждающие оплату за ранее поставленные аналогичные товары не представлены со ссылкой на то, что указанная поставка является первой, что не соответствует действительности. Так, согласно БД "Мониторинг-анализ" Общество ранее производило оформление аналогичных товаров по ГТД N 10617010/131108/0005154. Следовательно, у декларанта был запрошен документ, которым он реально располагал, однако последний представлен не был.

Представленные документы и сведения не являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, отказ в применении первого метода таможенной оценки является правомерным.

При определении таможенной стоимости по иным, отличным от первого, методам Забайкальской таможней исследована возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).

С использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" была исследована база ГТД по ФТС России. По результатам анализа было установлено, что на территорию России не ввозился одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, оформленный методом по цене сделки с ввозимыми товарами товар.

Таким образом, указанный метод определения таможенной стоимости использован быть не может при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Представитель ООО "Руспродимпорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом, уведомления N 24703139, 24703115.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Забайкальской таможни удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, между ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2006 г.. N ASG 99282, (Т. 1 л.д. 26-28) предметом которого являются товары, указанные в спецификации N 1 к контракту (т. 1 л.д. 29-32).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск и составляет 820 долларов США за одну тонну.

03 июля 2008 года было подписано соглашение N 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт" (т. 1, л.д. 33-35).

В ОАО "Московский коммерческий банк" Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 98).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО "ПК "Руспродимпорт" по грузовой таможенной декларации N 10617010/010609/0002478 был ввезен товар:

- ванилин кристаллический, пищевой, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, производства КНР, вес нетто 40000 кг.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами ( по методу 1), исходя из 820 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Так обществом были представлены: учредительные документы, контракт N ASG 99282 от 16.01.2006 года, спецификация N 1, подтверждающие контрактную стоимость ванилина в размере 820 долларов США за 1 тонну, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортная накладная, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Данное положение пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 Таможенного кодекса, согласно которому, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом договора перевозки, счетов на оплату расходов по доставке товара являются неправомерными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям контракта N ASG 99282 от 16.01.2006 покупатель (общество) покупает товары на условиях DAF, указанные в спецификации к настоящему контракту. Цены устанавливаются в долларах США на условиях DAF, и включают стоимость тары, упаковки маркировки. В соответствии с положениями Инкотермс, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку.

По условиям контракта срок поставки товара определен по 31.12.2010. Срок оплаты товара - до 30.03.2011. Срок окончания расчетов по контракту - до 30.03.2011.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия - упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации N 1 к контракту N ASG 99282 от 16.01.2006 и спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2007 N 3 к контракту N ASG 99282 от 16.01.2006 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне.

В соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", спецификация от 10.11.2007 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом, и является неотъемлемой частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены таможенному органу все истребованные документы, по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела запроса следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены: - прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, документы первичного учёта, журнал полученных счетов-фактур; информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезёнными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; размер пред полагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Никаких иных документов таможенный орган у декларанта не запрашивал, замечаний к представленным документам, в том числе к содержанию контракта, соглашениям, печатям, подписям на документах, не предъявлял.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, истребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя и экспортная таможенная декларация, не предусмотрены к представлению таможенным законодательством, в связи с чем их непредставление не может влечь каких-либо неблагоприятных последствий для декларанта.

Суд, апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

Следовательно, действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД N 10617010/01609/00024783, как правильно указал суд первой инстанции, являются незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в подтверждение невозможности применения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в графе 31 ГТД, заявлены обществом в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 ГТД, чем, в товаросопроводительных документах не может рассматриваться как невозможность идентификации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу, довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих инвойсах сведений о маркировке товара, поскольку согласно условиям контракта ASG99282 от 16.01.2006 г. (пункт 3) в цену товара включена стоимость маркировки. Соответственно наличие или отсутствие в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не может влиять на цену товара. Указание в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом не установлена обязательность указания в контракте сроков оплаты за каждую конкретную партию.

Согласно сложившейся международной практики внешнеэкономической деятельности, в коммерческих инвойсах не указываются реквизиты о банковских реквизитах получателя платежа. Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под ценой сделки понимается общая сумма всех уплаченных платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Обязательность указания в коммерческих инвойсах банковских реквизитов получателя платежа, таможней не доказана. Предоплата товара контрактом не предусмотрена.

Качественные характеристики товара указаны в спецификации N 1 к контракту.

Экспедирование товара на границе осуществляют Агенты Продавца - упаковочные фабрики, - в соответствии со списком, имеющимся в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаросопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте "Компании по импорту и экспорту зерен и масел" может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар. Однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является выявленным противоречием и не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в коммерческих инвойсах реквизитов для оплаты не является обязательным, так как не предусмотрено таможенным законодательством. Предоплата товара по условиям контракта не предусмотрена. Товар оплачивается после ввоза товара на территорию РФ. Согласно пункту 12 контракта оплата может производиться на счета подразделений продавца - упаковочные фабрики. Реквизиты для оплаты указываются в контракте или дополнительных соглашениях к контракту. В коммерческих инвойсах указываются не реквизиты, а наименования отгрузочных фабрик, реквизиты которых указаны согласно п. 12 в контракте и дополнительных соглашениях.

Как правильно установил суд первой инстанции в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из ГТД 10714040/121208/0028035, не имеющей отношения к контракту, заключенному декларантом. Согласно данной ГТД и товаросопроводительным документам был ввезён товар - ванилин для использования в пищевой промышленности по цене 1400,55 долларов США за тонну, упакованный в бочках на условиях поставки CFR-Восточный, иных, чем у заявителя. По коду ТН ВЭД 2912410000 классифицируется ванилин различного предназначения, состава, вида и сферы применения. В данном случае таможенным органом не доказано, что ванилин ввозился для промышленной переработки, что не может являться признаком "однородности товара". Товар ввезен в количестве 12000 кг., а заявителем ввезен товар в количестве 40000 кг., т.е. на ином коммерческом уровне. Всего по контракту N ASG 99282 ванилин кристаллический для промышленной переработки был ввезен в количестве 268 тонн, данный факт подтверждается информационным письмом N РФ-02/Д1 от 18.02.2010 (л.л.139 т.1).

Следовательно, Забайкальская таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 10.12.2009 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 10 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского края о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/061109/0005003. Платежным поручением N 437 от 25.12.2009 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании а также в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "25" февраля 2010 года по делу N А78-8795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина Д.Н. Рылов