Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30646/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-19941/11-153-155

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-19941/11-153-155, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 142100, Московская обл, Подольск г, Орджоникидзе ул, 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Соловьева И.Ю.

о признании недействительными решения и предписания N 05-15/76-10,

при участии:

от заявителя:	Овчинников С.Ю. по доверенности N 2339-Д от 18.07.2011;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 14.12.2010 по делу N 05-15/76-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его действия нельзя квалифицировать как уклонение от заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило обращение гр. Соловьевой И.Ю. с жалобой на действия ОАО "МОЭСК" в части навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.12.2010 по делу N 05-15/76-10 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителя к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Соловьевой И.Ю., путем ненаправления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 срок; путем не направления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного нового проекта договора для подписания об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 срок; а также навязывания условий прямо противоречащих п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ОАО "МОЭСК" 03.12.2010 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Исходя из этого, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между гр. Соловьевой И.Ю. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 02.07.2008 N 02745096, согласно п. 2.1.1., которого данный договор заключен на поставку электрической энергии частному жилому дому, расположенному по указанному адресу, разрешенная мощность составляет - 2 кВт.

22 марта 2010 года гр. Соловьевой И.Ю. в адрес ОАО "МОЭСК" направлена заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16, а именно на увеличение мощности до 15 кВт, с учетом ранее присоединенной - 2 кВт.

Указанная заявка вручена ОАО "МОЭСК" 19.04.2010 и зарегистрирована Обществом 21.04.2010.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

ОАО "МОЭСК" в адрес гр. Соловьевой И.Ю. проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения срок не направляло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения в части ненаправления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 срок обоснован и подтвержден материалами дела.

10 июля 2010 года гр. Соловьева И.Ю. направила в адрес ОАО "МОЭСК" претензию с требованием прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16.

ОАО "МОЭСК" 22 июля 2010 года представило представителю гр. Соловьевой И.Ю. проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 с максимальной мощностью 15 кВт и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также технические условия на систему расчетного учета.

Гражданка Соловьева И.Ю. 06.08.2010 выразила в адрес ОАО "МОЭСК" свое несогласие (мотивированный отказ) и требование о приведении указанного договора в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Согласно письменным объяснениям ОАО "МОЭСК", Обществом получен данный мотивированный отказ гр. Соловьевой И.Ю. - 10.08.2010.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами.

Следовательно, заявитель направил в адрес ОАО "МОЭСК" мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами в установленный срок.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с данными Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Между тем, ОАО "МОЭСК" направило 09.09.2010 в адрес гр. Соловьевой И.Ю. письмо о подготовке новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий как неотъемлемое приложение к договору. Одновременно с этим, 09.09.2010 в адрес гр. Соловьевой И.Ю. сетевая организация направила новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сетевой организацией не соблюден 5-дневный срок представления заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий как неотъемлемого приложения к договору в связи с чем ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения в части ненаправления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного нового проекта договора для подписания об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 срок.

Комиссией Московского областного УФАС России в оспариваемом решении установлено, что 21.09.2010 гр. Соловьевой И.Ю. получена новая редакция проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В связи с несоответствием условий проекта договора и технических условий как неотъемлемое приложение к этому проекту договора, гр. Соловьевой И.Ю. 09.10.2010 в адрес ОАО "МОЭСК" направлен второй мотивированный отказ от подписания проекта договора.

ОАО "МОЭСК" в адрес гр. Соловьевой И.Ю. 15 октября 2010 направлено письмо о подготовке и направлении ОАО "МОЭСК" новой редакции проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

28 октября 2010 гр. Соловьевой И.Ю. получена новая редакция ОАО "МОЭСК" проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

До истечения 30-дневного срока (со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий) для подписания гр. Соловьевой И.Ю. проекта договора либо направления сетевой организации мотивированного отказа от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения, 13.11.2010 гр. Соловьевой И.Ю. от ОАО "МОЭСК" получено уведомление об оферте, а именно новый проект договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Пунктом 2.1.1 проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, полученного гр. Соловьевой И.Ю. 13.11.2010, предусмотрена обязанность ОАО "МОЭСК" в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - Приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6.2 технических условий на технологическое присоединение (Приложение N 1 к договору), гр. Соловьева И.Ю. обязана демонтировать существующий ввод, построить трехфазное ответвление изолированными проводами от вновь смонтированных сетей 0,4 кВ, на вводе в объект установить автоматический выключатель, УЗО, в точке присоединения установить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности.

Следовательно, только после исполнения гр. Соловьевой И.Ю. мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 6.2. технических условий на технологическое присоединение (Приложение N 1 к договору) у ОАО "МОЭСК" возникает обязанность в течение 6 месяцев осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев установлен для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении о том, что ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в части навязывания гр. Соловьевой И.Ю. условий, прямо противоречащих п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обоснован и подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФАС России имелись правовые основания для признания заявителя виновным в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание, являются законными.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в результате у гр. Соловьевой И.Ю. увеличена мощность свыше 15 кВт, путем присоединения к имеющимся 2, 15 кВт, не нашел своего документального обоснования. Обозрев представленный Обществом договор с данной гражданкой, суд установил, что мощность увеличена до 15 кВт, с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности 2 кВт.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-19941/11-153-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин