Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29618/11

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору аренды

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-9596/10-109-80

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-9596/10-109-80, принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску ООО "ТрансЛайн" (ИНН 7722293623, ОГРН 1037722029806)

к ООО "РВД-Сервис" (ИНН 7826022152, ОГРН 1027810259168)

о взыскании долга, расторжении договора аренды имущества, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Шишков С.М. по доверенности от 26.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 11 257 638 руб. 96 коп., расторжении договора аренды от 27.06.2006 г. N РВД-ТрЛ/06-2, об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-9596/10-109-80 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 30 сентября 2011 года истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (направив ее почтовой корреспонденцией), в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 15.08.2011 г.., срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.09.2011 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 30.09.2011 г., т.е. спустя 15 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение суда им до настоящего времени не получено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что представитель истца Казак А.В. присутствовал в судебном заседании 19 марта 2010 г., в котором производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 11.07.2011 г., опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.07.2011 г., производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08.08.2011 г.

Однако, истец в судебное заседание не явился, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО "ТрансЛайн" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (не получение решения), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 15.09.2011 г., поскольку решение суда от 15.08.2011 г.. было опубликовано на сайте ВАС РФ 23.08.2011 г.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной (позднее получение истцом решения суда), в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "ТрансЛайн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-9596/10-109-80 прекратить.

Возвратить ООО "ТрансЛайн" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова