Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-27116/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

N А40-66649/11-49-580

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-66649/11-49-580

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СофАльянс" (ОГРН 1097746388662)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о взыскании 3 069 573 руб. 36 коп.

от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-477/11

от ответчика: Николаева К.В. по доверенности от 02.09.2011 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СофАльянс" (далее - ООО "СофАльянс") о взыскании суммы 3 069 573 руб. 36 коп., составляющей 2 826 505 руб. 70 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2011 г. по договору аренды земельного участка от 10.11.1995 г. N М-07-003360, 243 067 руб.66 коп. - неустойка за просрочку оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-66649/11-49-580 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 220 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 29.06.2011 г. исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ООО "СофАльянс" суммы 3 069 573 руб. 36 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2011 г. 13 час. 40 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 22.08.2011 г. 13 час. 40 мин.

В соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 17 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Однако, суд в нарушение норм ст.137 ч.4 АПК РФ при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев и не приобщив указанное ходатайство ответчика к материалам дела, в предварительном судебном заседании 22.08.2011 г., признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу ст. 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 31 октября 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что требуемая истцом к взысканию задолженность была полностью им погашена.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 ноября 1995 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "ППСК ТЭФ-25" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-003360, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2003 г., Арендатору были предоставлены в аренду два земельных участка общей площадью 22 874 кв.м. (кадастровые номера 770712006065, 770712006137), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Дорохова пр.пр. N 1433, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 22.03.2004 г. права и обязанности Арендатора земельного участка от ООО "ППСК ТЭФ-25" переведены на ООО "Амсолит", кроме того, был изменен адрес земельного участка - г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.10Д.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 08.10.2009 г. права и обязанности Арендатора по договору были переведены от ООО "Амсолит" на ООО "СофАльянс" (ответчик).

Порядок оплаты арендных платежей по договору от 10.11.1995 г. N М-07-003360 регламентирован в разделе 3 договора.

Так, согласно п.3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Квартальная плата рассчитывается Арендатором по ежегодной арендной плате пропорционально оплачиваемому периоду (квартал).

Размер ежегодной арендной платы и расчетные счета, на которые она вносится, указаны в приложении N 2 в договору.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка, принятым в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 г., в случае нарушения сроков внесения арендных платежей установлена уплата Арендатором неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты.

Обращаясь в суд, истец указывает, что за ответчиком за период с 3-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2011 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 826 505 руб. 70 коп. и поскольку претензия от 26.04.2010 г. N 33-ИТ7-293/11 с предложением погасить указанную задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО "СофАльянс" задолженность по арендным платежам и начисленную в связи с просрочкой платежей неустойку в принудительном порядке.

В процессе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, которые свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по арендным платежам, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2011 г. в сумме 2 826 505 руб. 790 коп. подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как видно из материалов дела, что арендные платежи за указанный выше период были выплачены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными им платежными поручениями об оплате арендных платежей и ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец начислил неустойку за период с 01.04.2010 г. по 06.06.2011 г. в сумме 243 067 руб.66 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период; просрочка в оплате арендных платежей, за нарушение сроков оплаты которых начислена неустойка, составляет период с 01.04.2010 г. по 06.06.2011 г., сумма основного долга по арендным платежам составляла 2 826 505 руб. 22 коп., тогда как сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 243 067 руб.66 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-66649/11-49-580 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы неустойку в сумме 243 067 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс" в доход федерального бюджета 20 491 руб. 46 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова