Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30044/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-85180/11-120-689

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года

по делу N А40-85180/11-120-689 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шутов А.Ю. по дов. от 09.06.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 7559-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 04.10.2011 арбитражного суда постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель) является организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии в административных границах Ульяновской области. Для целей оказания услуг по передаче электрической энергии согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.04 серии АТ N 118491, актам разграничения границ ответственности с МУП "УК Засвияжье-2", акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с МУП "УК Засвияжье-2", ОАО "Российские железные дороги " на 01.07.10 обладало на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

Диспозицией ч.6 ст.9.16. КоАП РФ является несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Согласно ч.9 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу ч.10 ст.13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Общество как ресурсоснабжающая организация в отношении услуг электроснабжения является надлежащим субъектом обязанности, установленной ч. 10 ст. 13 закона N 261-ФЗ по направлению потребителям предложений об установке приборов учета в отношении оказываемого им вида услуг.

В ответе на запрос управления от 09.09.2010 N 4361-04 о предоставлении информации об исполнении указанной обязанности ОАО "РЖД" 23.09.10 (исх. N ЭЭД- 105) в адрес УФАС по УО представило перечень потребителей (собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, которым Общество осуществляет передачу энергетических ресурсов (электрическая энергия), текст предложения с указанием способа предоставления предложений потребителям, а также копии писем главам муниципальных образований и руководителям ТСЖ.

Управление посчитало, что указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве предложений, которые необходимо направить во исполнение ч. 10 ст. 13 закона N 261-ФЗ.

По данному факту ответчиком 24.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 245 по ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановлением N 165 от 30.06.2011 г.. по делу N 7559-К/04-2011 УФАС по Ульяновской области привлекло ОАО "РЖД" к административной ответственности за неисполнение вышеуказанной обязанности на основании ч.6 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило непредставление заявителем документального подтверждения, свидетельствующего о соблюдении требований о предоставлении потребителям электрической энергии, предложений об оснащении приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что управление не доказало надлежащими доказательствами своего вывода о том, что общество не предоставило своим абонентам - физическим лицам предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Закон N 261-ФЗ не содержит конкретных способов извещения абонентов о возможности установления приборов учета, в связи с чем выводы ответчика о нарушении заявителем положений указанного Закона неубедительны. Заявитель со своей стороны представил доказательства извещения абонентов всеми доступными способами, в том числе путем расклейки объявлений на жилых домах.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен без существенных нарушений положений КоАП РФ.

При этом, суд считает, что административное дело рассматривалось с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие законных представителей заявителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении N 7559-К/04-2011 состоялось 30.06.2011, при этом извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении поступило в ОАО "РЖД" (г.Москва) 29.06.2011 в связи с чем у Общества отсутствовала возможность явиться 30.06.2011 г. в г.Ульяновск для участия в рассмотрении дела.

Филиал общества был извещен о рассмотрении дела. Однако, представителем филиала в адрес ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей, которые будут заняты в судебных заседаниях. Однако, судя по тексту постановления, ответчик указанное ходатайство не рассмотрел и не вынес по нему никакого решения. Причины отклонения ходатайство не изложены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что законный представитель ОАО "РЖД" при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закрепляет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2011 по делу N А40-85180/11-120-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов