Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-26868/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-29881/10-23-244

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Бизнесрент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-29881/10-23-244, принятое судьёй Барановой И.В., по иску ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" к ЗАО "Про Бизнес Консалтинг", Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Бизнесрент", ООО "ВИЛАНТРА", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соляной А.В. (доверенность от 26.01.2011), Айнетдинова А.Х. (доверенность от 26.01.2011),

от ответчиков - от ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" - Рыбачек О.Ф. (доверенность от 08.08.2011), от ЗПИРФ "Бизнесрент" и от ООО "ВИЛАНТРА" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - истец, ОАО "МЗ "Маяк") к закрытому акционерному обществу "Про Бизнес Консалтинг" (далее - Ответчик 1, ЗАО "Про Бизнес Консалтинг"), Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Бизнесрент" (далее - Ответчик 2, ЗПИРФ "Бизнесрент"), обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАНТРА" (далее - Ответчик 3, ООО "ВИЛАНТРА"), с учетом уточнения исковых требований, о признании регистрации перехода права собственности на основании протоколов N 5/1 и 5/2 от 26.11.2007 к ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" на здания производственно-складного назначения общей площадью 5 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 2, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, и общей площадью 7 019,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 3, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769, недействительной; о признании регистрации перехода права собственности от ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" к ООО "ВИЛАНТРА" в соответствии с договорами купли-продажи здания от 27.01.2010 на здания производственно-складского назначения общей площадью 5422,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 2, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, и общей площадью 7 019,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 3, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769, недействительной; о признании регистрации перехода права собственности от ООО "ВИЛАНТРА" к ЗПИРФ "Бизнесрент" в соответствии с договором купли-продажи здания от 29.09.2010 (корпус 2) и 30.09.2010 (корпус 3) на здания производственно-складского назначения: общей площадью 5 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 2, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, и общей площадью 7 019,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 3, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769, недействительной; о признании права собственности ОАО "МЗ "Маяк" на здания производственно-складского назначения общей площадью 5 422,5 кв.м., по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 2, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, и общей площадью 7 019,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 3, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 иск удовлетворен частично: признано право собственности ОАО "МЗ "Маяк" на здания общей площадью 5 422,5 кв.м. по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 2, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, общей площадью 7 019,7 кв.м. по адресу: Москва, улица Ибрагимова, 31, корпус 3, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ни один из ответчиков не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ни один из них фактически не вступил в право владения спорным имуществом, доказательств иного не представлено; на момент регистрации переходов права собственности в ЕГРП по заявлению ОАО "МЗ "Маяк" внесена запись о правах требования в отношении спорных объектов; первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 N 09АП-2543/2009-ГК по делу NА40-29541/08-56-312с/м. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Требование о признании регистрации перехода права собственности на спорные здания производственно-складного назначения недействительной, удовлетворению не подлежит, так как истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ненадлежащий способ защиты истцом его нарушенного права: вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 3, третьим лицом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2 и 3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 совершена регистрация права собственности ОАО "МЗ "Маяк" на здание, расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 2, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, и на здание, расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 3, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2958/06-53-2 от 26.04.2006 и определения того же суда по тому же по делу от 11.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 510690 от 21.09.2006 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 510691 от 21.09.2006.

20.11.2007 в ходе сводного исполнительного производства N 1178/9АС-06-ЗСВ судебным приставом-исполнителем наложен арест на корпуса 2 и 3, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежащие ОАО "МЗ "Маяк". Впоследствии вышеуказанные корпуса были оценены и реализованы на торгах, проведенных ООО "Макроник", которые состоялись 26.11.2007. Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 5/2 от 26.11.2007 и N 5/1 от 26.11.2007 победителем торгов признано ЗАО "Про Бизнес Консалтинг". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав, право собственности на корпуса 2 и 3 перешло к Ответчику 1.

27.01.2010 между ЗАО "Про Бизнес Консалдинг" и ООО "ВИЛАНТРА" заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "ВИЛАНТРА" перешло право собственности на спорные здания. ООО "ВИЛАНТРА" были выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ N 027549 от 19.04.2010 (запись регистрации N 77-77-03/029/2010-917) и свидетельство о государственной регистрации серии 77АМ N 027550 от 19.04.2010 (запись регистрации N 77-77-03/029/2010-919). В свою очередь, ООО "ВИЛАНТРА" на основании договоров купли-продажи здания от 29.09.2010 и от 30.09.2010 года спорные здания передало в собственность ЗПИРФ "Бизнесрент". Указанные договоры купли-продажи были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 26.10.2010 за номерами 77-77-03/128/2010-063 и 77-77-03/128/2010-061. Переход права собственности от ООО "ВИЛАНТРА" к ЗПИРФ "Бизнесрент" также зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А40-29541/08-56-312с/м признаны недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "МЗ "Маяк".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку торги по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "МЗ "Маяк" признаны недействительными, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то основания для регистрации перехода права собственности на спорные здания за ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" отсутствовали. При этом у ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" на момент заключения договора купли-продажи зданий с ООО "ВИЛАНТРА" также отсутствовали правомочия собственника, позволяющие ему распоряжаться спорным имуществом, что дает основания считать указанную сделку ничтожной. Кроме того, учитывая, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "МЗ "Маяк" недействительны, а договор купли-продажи от 27.01.2010, заключенный между ООО "ВИЛАНТРА" и ЗАО "Про Бизнес Консалтинг", ничтожный в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по продаже спорного имущества, заключенные между ООО "ВИЛАНТРА" и ЗПИРФ "Бизнесрент" от 29.09.2010 и от 30.09.2010 также являются ничтожными в силу противоречия закону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

В пунктах 32 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, какой способ защиты нарушенного права является правомерным в зависимости от обстоятельств нарушения.

Так, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) в случаях, когда имущество фактически находится в незаконном владении ответчика. Если же лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, фактически владеет этим имуществом, оно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что кто-либо из ответчиков фактически владел спорным имуществом либо владеет им на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиками не представлено.

В соответствии с отчетами об оценке корпуса 2 (т. 5, л.д. 16-28) и корпуса 3 (т. 7, л.д. 37-50) у Ответчика 3 нет доступа к спорным объектам, права на земельные участки под спорными объектами не оформлены. ОАО "МЗ "Маяк" является режимным предприятием на основании лицензий, выданных ФСБ России; в соответствии с Инструкцией N 3-1, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.04, проход на территорию ОАО "МЗ "Маяк" возможен только по пропускам установленного образца, но ни один из ответчиков не обращался на предприятие с просьбой предоставить право прохода к своему имуществу через территорию ОАО "МЗ "Маяк" в течение четырех лет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество из фактического владения истца не выбывало.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в части предъявления иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, которым он фактически владеет.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-29881/10-23-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова