Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18870/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-32742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Соколовой Т.Н. по доверенности от 27.11.2011

от ответчика: Калугиной М.Н. по доверенности от 11.08.2011 N 01-5459

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, Санкт-Петербург г, Хрустальная ул, 22, Лит А, Б; ОГРН: 1037800052180) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-32742/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО"Технитро-Контракт"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 560 364,62 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинтро-Контракт" (ОГРН 1089847123464, местонахождение: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 271, лит. А, помещение 708) (далее - истец, ООО "Техинтро-Контракт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037800052180, местонахождение: 192019, Санкт-Петербург г, Хрустальная ул, 22, Лит А, Б) (далее - ответчик, СПБ ГУ "ДОДД")1 560 364,62 рублей проценты за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту N 050/09 от 17.04.2009 за период с 25.06.2010 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПБ ГУ "ДОДД" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-15733/2010 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по государственному контракту N 050/09 от 17.04.2009 в сумме 26 496 757,76 рублей и 1 471 674 рублей проценты, начисленные по 24.06.2010.

Ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке.

Поскольку сумма основного долга оплачена только 17.03.2011, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании процентов за период с 25.06.2010 по 16.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Техинтро-Контакт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.08.2011 в 16-30, суд обязал стороны представить все доказательства в обосновании иска.

В из протокола судебного заседания 31.08.2011 не следует, что у истца не истребовались судом документы для подтверждения полномочий лица подписавшего исковое заявления. Ответчиком также таких заявлений не заявлялось. В судебном заседании от 31.08.2011 принимал участие представитель истца Хайлов Д.А., действующий по доверенности от 05.04.2011, полномочия которого проверены судом первой инстанции. Таким образом, последующая выдача доверенности представителю истца генеральным директором ООО "Технитро-Контакт", уполномочивающих это лица на совершение процессуальных действий в рамках настоящего дела, свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление. Обоснованность данного вывода подтверждается представленной апелляционному суду подлинной доверенности, выданной Николаевой Ю.А. 10.08.2010 года за подписью генерального директора истца, подтверждающей факт полномочий последней права на подписание и подачу иска от имени истца в суд. Поскольку суд первой инстанции не приобщил доверенность к материалам дела, доверенность принимается апелляционным судом в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии возможности своевременного исполнения обязательств виду отсутствия финансирования, и, следовательно, следует применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21, считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 364,62 рублей процентов за период с 25.06.2010 по 16.03.011по день фактической уплаты долга (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом расчет суммы процентов судом проверен и является обоснованным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск обоснован по праву и по размеру, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-32742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева