Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13416/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-12220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-12220/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская подрядная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

о взыскании 663 739 руб. процентов

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская подрядная компания" (далее - ООО "Волжская подрядная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (далее - ООО "Русская свинина, Миллерово") о взыскании 663 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 706 562 рубля процентов за период с 23.03.2010 г. по 21.02.2011 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что обязательства по оплате не исполнены вследствие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, в связи с эпидемией африканской чумы свиней в Ростовской области и введением карантина. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 668 837 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта пользования ответчиком денежными средствами, взысканными на основании судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено наличие карантинных мероприятий, которые препятствовали нормальной работе ответчика, судом необоснованно не применены положения п.3 ст. 401 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 г.., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2011 г. по делу N А53 - 1018/10 с общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская подрядная компания" 9 428 368 рублей, в том числе основная задолженность в сумме 9 176 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 243 рубля с 21 сентября 2009 года по 23 марта 2010 года по ставке, определенной Банком России на дату предъявления иска в размере 8,75 % годовых.

Ответчик оплатил задолженность в размере 9 476 125 рублей 95 копеек платежным поручение 306 от 21.02.2011 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 562 рубля, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 23.03.2010 г. по 21.02.2011 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования денежными средствами взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 г.. до момента погашения задолженности 21.02.2011 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно исчислен период просрочки, в частности, дату просрочку следует исчислять с 24.03.2010 г., поскольку в рамках дела А53-1018/10 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 23.03.2011 г. включительно.

Кроме того, ответчиком погашение задолженности произведено 21.02.2011 г.., а на указанную дату действовала ставка рефинансирования - 8 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.03.2010 г.. по 21.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на момент погашения задолженности в сумме 668 837 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате не исполнены вследствие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, в связи с эпидемией африканской чумы свиней в Ростовской области и введением карантина, а так же в связи с тем, что действия истца являются злоупотреблением правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу обоснованно не приняты судом, поскольку факт неисполнения ООО "Русская свинина, Миллерово" обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-12220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева