Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31828/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-57840/11-8-485

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу N А40-57840/11-8-485, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1087746506330), 127474, Москва г, Дмитровское ш, 60, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1037789028727), 111020, Москва г, Ухтомская ул, 6

о взыскании 148 354, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левитин С.И. по дов. от 02.12.2011

от ответчика - Алтухов А.А. по дов. N 48 от 31.03.2011, Люднов В.В. по дов. N 48 от 31.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 148 354, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно товарной накладной N РН-Р003897 от 08.07.2010, акта приемки груза N 11515 от 08.07.2010, ответчик принял у истца товар на сумму 148 354, 41 руб., где грузополучателем значится ИП Антонюк.

В рамках п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами возникли договорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что груз в адрес грузополучателя не доставлен.

В связи с утратой груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за полученный товар в сумме 148 354, 41 руб., однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательствами, подтверждающими действительную стоимость утраченного груза, являются товарная накладная N РН-Р003897 от 08.07.2010, подписанная представителем по доверенности, выданной ООО "Магистраль" и ООО "Регион", акт приемки груза N 11515 от 08.07.2010.

Действительная стоимость груза, переданного ООО "Магистраль" определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной N РН-Р003897 от 08.07.2010 и составляет 148 354, 41 руб.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика не являются основанием для не оплаты задолженности по иску, в связи с чем правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств перечисления суммы задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 148 354, 41 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, оферты, каких-либо обязательств перед ним, и как следствие, на отсутствие оснований для ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом ответчику передан товар, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательством факта передачи товара является акт его приемки (л.д. 9), доказательством его стоимости - товарная накладная (л.д. 5-8).

Передача ответчику товара и явилась офертой, ее акцептом и основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей (в силу ст. 8 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что данный товар предназначался для передачи Индивидуальному предпринимателю Антонюк Елене Валерьевне, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что полномочий на получение для нее товара ИП Антонюк Е.В. ответчику не передавала (л.д. 10).

Таким образом, в каком бы качестве не выступал в данном правоотношении ответчик (покупателя, перевозчика, экспедитора), обязанность по оплате полученного товара в данном случае законодательно возложена на него (ст.ст. 486, 796, 803 и 393 ГК РФ).

При этом довод ответчика об освобождении его от ответственности вследствие наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несостоятелен, поскольку именно им было выбрано лицо, которому ответчик передал товар для перевозки.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-57840/11-8-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова