Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31349/11

город Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-78183/11-100-660

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу N А40-78183/11-100-660, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "День космонавтики" (ОГРН 1067746577414, адрес: 105022, г.Москва, Сиреневый б-р, 4,3, 39)

к ООО"Медиа-Парк"" (ОГРН 1057748098407, адрес: 127015, адрес: 127015, г.Москва, ул.Б. Новодмитровская, 12, стр.15)

о взыскании 126 180 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашин А.А. по доверенности от 18.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "День космонавтики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк" о взыскании долга- 83 873 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2009 заключен договор поставки N 75/09, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, однако ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 83 873 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции ответчику и неисполнения последним своих обязательств по ее оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 83 873 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено фактическое изменение предмета и основания исковых требований, поскольку в качестве обоснования принятого решения суд указывает на заключенный между сторонами договор от 01.10.2009 N 75/09, между тем, в исковом заявлении, заявлении об уменьшении заявленных требований, расчете взыскиваемой суммы, истец указывает на договор от 07.09.2009 N 09-09-07-А. Кроме того, в товарных накладных, на которых основаны ссылается требования истца также указан договор от 07.09.2009 N 09-09-07-А.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик интерпретировали документы с указанием реквизитов договора как N 75/09 от 01.10.2009, так и N 09-09-07-А от 07.09.2009 как один и тот же договор.

Так, из акта сверки (л.д. 92), следует, что все товарные накладные, полученные от истца, в которых был указан договор N 09-09-07-А от 07.09.2009, были приняты ответчиком к учёту по договору N 75/09 от 01.10.2009. Задолженность по указанному акту сверки соответствует цене иска. Платёжными поручениями, которыми ответчик осуществлял частичную оплату поставленного истцом товара (л.д. 87-91), в графе "основание платежа" указано "оплата по договору N 75/09 от 01.10.2009".

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён только один договор и поставка товара могла быть осуществлена только по нему. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В течение 2009 - 2010 гг. и начала 2011 г. ответчик отождествлял номера договоров N 75/09 от 01.10.2009 и N 09-09-07-А от 07.09.2009, в том числе и при принятии документов для целей бухгалтерского учёта.

Таким образом, предметом иска является взыскание задолженности по договору - оно осталось неизменным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия предъявлена истцом ответчику по договору N 09-09-07-А от 07.09.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 83 873 руб., тогда как истец не предъявлял требований о взыскании процентов, а указанная сумма является основным долгом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку усматривается, что в резолютивной части судебного решения содержится опечатка, которая не влияет на содержание решения и в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть исправлена арбитражным судом без изменения содержания решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-78183/11-100-660 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова