Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 04АП-1286/07

г. Чита

23 апреля 2007 г.

Дело N А78-7133/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни, апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.02.07 г. по делу N А78-7133/2006 С2-27/386 по заявлению закрытого акционерного общества "РосТЭК-Забайкальск" к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-1144/2006 от 20.10.2006 г.

(суд первой инстанции Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ерохиной О.А., по доверенности от 27.10.2006 г..,

от Забайкальской таможни: не было,

от СТУ: Алыповой Е.В., по доверенности от 08.02.2007 г..,

Заявитель - закрытое акционерное общество "РосТЭК-Забайкальск" - обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-1144/2006 от 20.10.2006 г.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Сибирского таможенного управления.

Суд первой инстанции решением от 21 февраля 2007 г.. оспариваемое постановление признал незаконным и отменил полностью, признав, что в действиях общества не имеется объективной стороны правонарушения, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД; наименование товара указано в полном соответствии с контрактом, сертификатом качества товара, стандартом на товар; в товаросопроводительных документах также указан код товара, примененный обществом, следовательно, отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Забайкальская таможня и Сибирское таможенное управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Забайкальская таможня и СТУ ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, а решение - принятым с нарушением норм материального права. В частности, таможня указывает, что общество не приняло мер для устранения совместно с таможенным органом неясности в токовании описания кода, а самонадеянно заявило код товара с более низкой процентной ставкой таможенных платежей. СТУ, в частности, указывает, что таможенный брокер не воспользовался правом на получение предварительного классификационного решения, не принял всех необходимых мер, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о соблюдении требований таможенного законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, третьего лица каждый поддержал свою позицию; представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Забайкальской таможни в заседание апелляционного суда не явился, заявив об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам в связи с отсутствием средств на командировочные расходы.

Ходатайство таможни судом не удовлетворено, поскольку оно не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.

Как следует из материалов дела, Забайкальской таможней на этапе контроля кода товаров, представленных обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10617030/310506/0000354, - труб насосно-компрессорных, бесшовных, стальных Р 110 по стандарту АРI 5 СТ, 2 вида, класс длины 2, предназначенных для работы в серо-водородной среде (Н2S), применяемых в нефтяной промышленности, в количестве 179000 кг., выявлено заявление кода товара, отличного от решений о классификации товара Сибирского таможенного управления, в чем таможенный орган усмотрел признаки заявления недостоверных сведений о товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.08.2006 г.. СТУ приняты решения о классификации товаров, согласно которым товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции - по коду ТН ВЭД 7304 29 110 9, в то время как общество классифицировало его по коду ТН ВЭД 7304 29 11 02.

Определением от 21 августа 2006 г.., учитывая, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести опрос лица, опросы свидетелей и иные процессуальные действия, Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Опрошенный по делу законный представитель общества Попова И.П. вину общества не признал.

21 сентября 2006 года Забайкальской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-1144/2006.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения или 456438,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД; наименование товара указано в полном соответствии с контрактом, сертификатом качества товара, стандартом на товар; в товаросопроводительных документах также указан код товара, примененный обществом, следовательно, отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Объективную сторону данного правонарушения составляет заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, таможенный орган установил, что при таможенном оформлении по ГТД N 10617030/310506/0000354 труб насосно-компрессорных, бесшовных, стальных Р 110 по стандарту АРI 5 СТ, 2 вида, класс длины 2, предназначенных для работы в серо-водородной среде (Н2S), применяемых в нефтяной промышленности, в количестве 179000 кг., таможенным брокером заявлен кода товара, отличный от решений о классификации товара СТУ, в чем усмотрел заявление недостоверных сведений о товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей.

Заявление неверного кода товара не образует состава административного правонарушения, если декларантом (таможенным брокером) в ГТД приведено правильное его описание.

О заявлении таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках) в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, следовательно, не установлена объективная сторона правонарушения.

Как следует из ГТД N 10617030/310506/0000354 в адрес получателя (таможенного брокера) ввезен товар - трубы насосно-компрессорные, бесшовные, стальные Р 110 по стандарту АРI 5 СТ, 2 вида, класс длины 2, предназначенные для работы в серо-водородной среде (Н2S), применяемые в нефтяной промышленности, в количестве 179000 кг., таможенным брокером заявлен код ТН ВЭД 7304291102.

Согласно Таможенному тарифу РФ (в редакции на момент ввоза товара) по данному коду классифицируются:

7304 29 110 2- - - - трубы обсадные и насосно -

компрессорные, предназначенные для

работы в среде, содержащей

сероводород (H2S), наружным

диаметром не более 406,4 мм,

из стали групп прочности

75 и выше, с высокогерметичными

газовыми резьбовыми замковыми

соединениями <1>

По коду 7304291109 классифицировались трубы прочие.

Согласно акту таможенного досмотра трубы имеют резьбовые соединения (на одном конце трубы наружная резьба, на другом - утолщение (муфта) с внутренней резьбой), а не высокогерметичное газовое резьбовое замковое соединение, следовательно, по выводу таможенного органа, классификация товара должна осуществляться по коду ТН ВЭД, примененному таможней, - 7304291109.

Между тем, согласно письму ФТС России от 27.12.2005 года N 06-29/46341, основанному на заключении НПО "Буровая техника" - ВНИИБТ (Всесоюзный научно-исследовательский институт буровой техники), на насосно-компрессорных трубах "замковые резьбовые соединения" не применяются.

Таким образом, при их фактическом отсутствии на ввезенном товаре, подтвержденном письмом ФТС, описание товара не могло быть произведено брокером в точном соответствии с ТН ВЭД, допускающем наличие высокогерметичных газовых резьбовых замковых соединений, следовательно, описание товара произведено верно, также верно брокером присвоен код товару, поскольку товарная подсубпозиция "прочие" содержит менее конкретное описание товара, поэтому, согласно правилу 4 ОПИ ТН ВЭД, применяется товарная позиция, наиболее сходная (близкая), в которую могут быть включены изделия с муфтовыми соединениями.

Обязанность брокера (декларанта) указывать в ГТД наименование товара в точном соответствии с товарной позицией ТН ВЭД отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2006 года N 296 в Таможенный тариф РФ по коду ТН ВЭД 7304 29 110 2 с 23 июля 2006 года внесены изменения, высокогерметичные газовые резьбовые замковые соединения заменены на высокогерметичные резьбовые соединения. Таким образом была устранена допущенная техническая неточность, повлекшая правовую неопределенность наименования позиции по ТН ВЭД.

Обществом не допущено заявление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, поскольку наименование товара и код заявлены в ГТД согласно ТН ВЭД.

Доводы общества об отсутствии вины в его действиях правомерно приняты судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении таможенный орган не установил вину общества во вменяемом ему административном правонарушении. Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество отрицало наличие вины со ссылкой на контракт, товаросопроводительные документы, таможенный орган должен был оценить, насколько у брокера была возможность отнести товар к другому коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у брокера на момент декларирования товаров и используемой им в подтверждение заявленного в графе 33 грузовой таможенной декларации кода товаров, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Читинской области от 21.02.2007 г.. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2007 года по делу N А78-7133/2006 С2-27/386, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2007 года по делу N А78-7133/2006 С2-27/386 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Э.П.Доржиев