Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 04АП-4650/10

г. Чита

25 ноября 2010 г.

Дело N А78-5804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5804/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств вх.N2308 от 01.06.2010 г., выраженных в письме от 4.06.2010 г. N16-14/09821, обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 N0766816, КТС-2 N0666169 в размере 119468 руб. 62 коп., обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 N0766817, КТС-2 N0666170 в размере 332892 руб. 14 коп

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Дашиева Ж.Б. - представитель по доверенности N 05-59/31 от 02.03.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (далее заявитель, ООО "Юаньда") обратилось с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств вх.N 2308 от 01.06.2010 г., выраженных в письме от 4.06.2010 г. N 16-14/09821, обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 N 0766816, КТС-2 N 0666169 в размере 119468 руб. 62 коп., обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 N 0766817, КТС-2 N 0666170 в размере 332892 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на ст.203 ГК РФ. Считает, что трехлетний срок для предъявления заявления в таможенный орган о возврате денежных средств начал течь с 28.03.2008 года, то есть с момента вынесения судом кассационной инстанции решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне таможенных платежей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.08.2006 г. ООО "Юаньда" обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением N 442 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек, ГТД N 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек.

Забайкальская таможня письмом от 08.09.2006 г. N 20-10/13649 отказала ООО "Юаньда" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с данными действиями таможенного органа, ООО "Юаньда" обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2006 года (дело N А78-6658/2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялось.

27 марта 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным отказ Забайкальской таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек и ГТД N 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек, обязал Забайкальскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО "Юаньда" о возврате денежных средств.

19 января 2010 года ООО "Юаньда" был выдан исполнительный лист N АС N 000403204 по делу N А78-6658/2006 об обязании Забайкальской таможни рассмотреть по существу заявление ООО Завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" о возврате денежных средств.

01.06.2010 г. ООО "Юаньда" обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением вх.N 2308 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10617010/050905/0001485 и ГТД N 10617010/010905/0001475 в общей сумме 452360 рублей 76 копеек, в связи с тем, что таможенным органом был неправильно выбран метод оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенный орган письмом от 04.06.2010 N 16-14/09821 отказал в возврате таможенных платежей.

Данные действия таможенного органа явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств вх.N 2308 от 01.06.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно признания отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленного письмом Забайкальской таможни N 16-14/09821 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 23-24), законным соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован ст. 355 ТК РФ, согласно п. 1 которой, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В силу п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо по которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 355 ТК РФ правомерно сделал вывод о том, что таможенным органом обоснованно отказано в возврате сумм уплаченных таможенных сборов за предъявленный период, поскольку заявителем пропущено 3 года со дня их взыскания, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного следует признать, что ввиду истечения установленного ТК РФ трехлетнего срока у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанных заявлений общества и возврата денежных средств.

В обоснование поданного заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей ООО "Юаньда" ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г., которым решение суда первой инстанции отменено, отказ Забайкальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признан незаконным. Полагая, что оно устанавливает факт незаконного отказа Забайкальской таможни, указывает, что вопрос о правомерности взимания таможенного сбора оставался спорным длительный период времени до того, как арбитражный суд кассационной инстанции по делу N А78-6658/2006 не разрешил его в пользу общества. Считает, что поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав общества действиями таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей лишь 27.03.08., только с указанной даты у общества появилась возможность и основания для предъявления требований к Забайкальской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому срок давности предъявления требования надлежит исчислять с 27.03.08. когда общество узнало о нарушении права действиями таможенного органа.

Вместе с тем, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (абз. 4 п. 9 ст. 355 ТК РФ).

Трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 355 ТК РФ, является пресекательным, следовательно, по его истечении излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные платежи возврату не подлежат.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченной или взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Следовательно, основанием для обращения в порядке статьи 355 ТК РФ в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является факт излишней уплаты.

Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 Налогового кодекса была дополнена пунктом 12, в соответствии с которым правила возврата налогов и сборов, предусмотренные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные данной главой для налоговых органов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Следовательно, установленный этой нормой трехлетний срок подачи заявления о возврате налога и сбора, излишне уплаченного в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, являлся дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО "Юаньда" знало о нарушении своих прав Забайкальской таможней с 2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Юаньда" N 442 от 18.08.2006 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, из которого следует, что общество знало и полагало о незаконных действиях таможенного органа.

Таким образом, следует признать, что получив письмо-ответ Забайкальской таможни от 08.09.2006 г. N 20-10/13649, которым требования общества о возврате таможенных платежей не были удовлетворены, ООО "Юаньда" узнало или должно было узнать о нарушении своего права в сентябре 2006 года.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что течение срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей прерывается предъявлением иска в установленном порядке, является несостоятельным в силу указанного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по ГТД N 10617010/050905/0001485 и ГТД N 10617010/010905/0001475 были оформлены 2 таможенные расписки (N N ТР-2296293 и ТР-2296286), после принятия окончательного решения по таможенной стоимости подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов были перечислены в Федеральный бюджет.

Согласно п.1 ст.345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей признается денежным залогом. В силу п.3 ст.345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в Федеральный бюджет из сумм денежного залога.

В соответствии со ст.357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, им обеспеченного, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течении трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

Согласно представленной таможенным органом справки, подписанной начальником ОТП Забайкальской таможни Ж.В.Баженовой денежный залог по ГТД N 10617010/050905/0001485 и ГТД N 10617010/010905/0001475 был перечислен в федеральный бюджет соответственно 07.09.2005 и 05.09.2005.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5804/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов