Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 16АП-1493/10

г. Ессентуки

09 июля 2010 г.

Дело N А20-1075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М, Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2010 по делу N А20-1075/2010 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Пономарев С.М.),

при участии в заседании:

от ЮМТУ Ростехрегулирования: не явились, извещены;

от ОАО "МРСК Северного Кавказа": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества нет состава правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

В нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. От общества, в суд поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела на другую дату, - апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о рассмотрении дела по существу в отсутствие общества, ибо законных оснований к отложению слушания дела не имеется. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия управления, общества.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2010 N 01-32/677 ЮМТУ Ростехрегулирования проведена плановая выездная проверка ОАО "МРСК Северного Кавказа" по вопросам соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В ходе проверки проведена проверка качества электрической энергии приборами "Ресурс-UF", установленными в контрольных точках, выбранных ЮМТУ Ростехрегулирования по адресам: Чегемский район, с. Нартан, ул. Ленина ТП- 6 и ул. Леонова ТП-25. В результате проверки на ТП-6 выявлены нарушения обязательных требований пункта 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" - коэффициенты 3-й гармонической составляющей фазного и междуфазного напряжения превышают допустимые значения: Ku(3)в превышает нормально допустимое значение равное 5% фактическое значение Ku(3)в достигает 5.22% в точке Ф-1 РУ-0,4кВ, ТП-6 6-35/0,4кВ; 5,14% в точке Ф-З РУ-0,4кВ, ТП-6 6-35/0,4кВ; Ku(3)нб превышает предельно допустимое значение равное 7,50%, фактическое значение Ku(3)нб достигает 7,80% в точке Ф-1 РУ-).4кВ, ТП-6 6-35/0,4кВ; 7,54% в точке Ф-3 РУ-0,4кВ, ТП-6 6-35/0,4кВ.

В ходе проверки составлены: акт отбора образцов от 18.03.2010, протокол технического осмотра от 18.03.2010, акты установки прибора от 18.03.2010, протоколы испытаний электрической энергии от 05.04.2010 N 69, 70, 71, 72, акт проверки N 13-34/16 от 06.04.2010. Обществу выдано предписание от 06.04.2010 с целью устранения выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ОАО "МРСК Северного Кавказа" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 Кодекса ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 13-38/07.

Для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении обществу было вручено уведомление 06.04.2010.

Протокол и материалы проверки переданы ЮМТУ Ростехрегулирования в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Представители ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что испытания электрической энергии проведены специалистами Испытательной электротехнической лаборатории (ИЭЛ) Федерального государственного учреждения "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ"). Выводы о нарушении ОАО "МРСК Северного Кавказа" ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по пункту 5.4.2 основаны на выводах указанных Испытательной электротехнической лабораторией ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" в протоколах испытаний электрической энергии от 05.04.2010 N 69, 70.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля инженер 2-й категории ИЭЛ ФГУ "КБЦСМ" Забнина Г.В., которая принимала участие при проверке и подписала акт отбора образцов, протоколы технического осмотра и испытаний электрической энергии.

Свидетель Забнина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что испытательная электротехническая лаборатория ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" не имеет лицензии на проведение анализа результатов испытаний, на предмет установления источника причин ухудшения качества электрической энергии и определения виновника ухудшения качества электрической энергии. В своих документах ИЭЛ ФГУ "КБЦСМ" не указывала источник причин ухудшения качества электрической энергии, а также на виновность ОАО "МРСК Северного Кавказа" в ухудшении качества электрической энергии. В ГОСТе 13109-97 наиболее вероятным виновником ухудшения качества электрической энергии по выявленному нарушению, указан только потребитель с нелинейной нагрузкой. А также пояснила, что трансформаторные подстанции ТП-6 и ТП-25, на которых производились замеры, обеспечиваются электроснабжением по одной линии электропередач. В случае нарушений качества электрической энергии на линии электропередач запитывающей указанные подстанции, имели бы место такие же отклонения качества электрической энергии и на ТП-25. Однако таких нарушений качества электрической энергии, согласно протоколов испытаний электрической энергии от 05.04.2010 N 71 и N 72,зафиксировано не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина ОАО "МРСК Северного Кавказа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав уведомление административного органа от 06.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено в адрес Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", которое является филиалом общества.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен о составлении протокола в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 13-38/07 составлен в отсутствие общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени его составления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2010 по делу N А20-1075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов