Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-27632/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-27174/11-117-194

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колибри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-27174/11-117-194, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "СТЕК" (ОГРН 1085032008071, 143002, Московская область, Одинцовский район, село Дубки (гп Лесной городок), ул. Южная, д. 1)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

третьи лица: ООО "АВТОритет", ООО "Колибри"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 825 963 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: от ООО "Колибри" - Любарец Е.В. (по доверенности от 01.09.2011)

в судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо ООО "АВТОритет" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 825 963 руб. 43 коп., из которых 1 805 895 руб. страхового возмещения и 20 068 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "СТЕК" по делу Арбитражного суда Омской области N А46-19294/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" и общество с ограниченной ответственностью "Колибри".

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу N А40-27174/11-117-194 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования страхового возмещения не перешло от потерпевшего лица к истцу, поскольку реального ущерба истец не понес, с учетом чего ООО "СТЕК" не имеет права на страховую выплату.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать страхового возмещения, поскольку по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахована ответственность ООО "СТЕК" как экспедитора, в то время как похищенный груз общество перевозило в качестве перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (ООО "Колибри") подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении мотивировочной части обжалуемого решения путем исключения из нее следующего абзаца: "По договору страхования застрахованной является ответственность истца, возникшая при осуществлении им экспедиторской деятельности. Между тем, похищенный груз истец перевозил в качестве перевозчика, а не экспедитора, что следует из условий договора перевозки".

Заявитель жалобы ссылается на то, что данный вывод суда может быть расценен как самостоятельное основание для отказа в иске, лишающее выгодоприобретателя по договору страхования (ООО "Колибри") получения страхового возмещения по договору страхования в рамках иного судебного процесса.

Кроме того, по мнению ООО "Колибри", договор перевозки груза автомобильным транспортом N 12 от 06.04.2009, исходя из его содержания, является договором транспортной экспедиции.

Представитель ООО "Колибри", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и ООО "АВТОритет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Колибри", исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/148/8110 от 05.11.2008, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанная в настоящем договоре.

В соответствии со страховым полисом N 1/148/8110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора срок действия договора установлен с 05 ноября 2008 года по 04 ноября 2009 года (л.д. 17).

В период действия договора страхования, 06.04.2009, ООО "СТЕК" (перевозчик) заключило с ООО "АВТОритет" (экспедитор) договор перевозки груза автомобильным транспортом N 12, согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в соответствии с условиями заявки экспедитора, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза определенную сторонами плату.

Между ООО "АВТОритет" (экспедитор) и ООО "Кронос-трейд" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 02-08-1394 от 01.08.2008, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении.

В результате перевозки, осуществляемой ООО "СТЕК", груз был утрачен, вследствие чего ООО "АВТОритет" (экспедитор) осуществило возмещение ущерба ООО "Кронос-трейд" (собственнику груза) в размере 1 805 895 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-19294/2009 установлен факт причинения обществом "Стек" ущерба ООО "АВТОритет"; с ООО "СТЕК" в пользу ООО "АВТОритет" взыскано 1 805 895 руб. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза (л.д. 20-23).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 ООО "АВТОритет" (цедент) уступает, а ООО "Колибри" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-19924/2009 по иску ООО "АВТОритет" к ООО "СТЕК" о взыскании ущерба 1 805 895 руб. Определением от 11.03.10 Арбитражный суд Омской области произвел замену ООО "АВТОритет" на ООО "Колибри" по делу А46-19294/2009 (л.д. 96-98, 132-133).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требование как выгодоприобретателя по договору страхования на основании пунктов 2.2, 10.1 договора страхования и договора цессии перешло к ООО "Колибри".

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения, поскольку по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахована ответственность ООО "СТЕК" как экспедитора, в то время как похищенный груз общество перевозило в качестве перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом, в силу следующего.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/148/8110 от 05.11.2008 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате указанных в договоре событий. Согласно пункту 10.1 договора страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя потерпевшему лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или) перевозке и его сдачей грузополучателю, включая время промежуточного хранения на складах сроком до 30 суток, то есть относящиеся как к самой перевозке (непосредственно доставка вверенного отправителем перевозчику груза в пункт назначения, выдача получателю, ст.785 ГК РФ), так и к оказанию сопутствующих перевозке экспедиторских услуг (промежуточное хранение на складах).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор страхования включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте настоящего договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, если последние не противоречат настоящему договору.

В п.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика понятие "договор страхования" раскрывается, как договор добровольного страхования ответственности перевозчика (экспедитора).

Таким образом, принимая во внимание предмет договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/148/8110 от 05.11.2008 и его положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор охватывает страховые случаи, наступившие как в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, так и оказания услуг по перевозке вне зависимости от того, что договор N 1/148/8110 от 05.11.2008 назван договором добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по договору страхования застрахованной является ответственность истца, возникшая только при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, является ошибочным.

Согласно ранее действовавшей редакции п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В настоящее время правовой подход к жалобам на мотивировочную часть решения изменен.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 N 30), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на согласие суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, процессуальной необходимости в отмене судебного акта не имеетя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина, уплаченная третьим лицом за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" из бюджета, поскольку изменение в распределение заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не внесено, что исключает отнесение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца или ответчика и сама жалоба не касалась проверки правильности разрешения иска, а содержала несогласие с выводами суда первой инстанции (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-27174/11-117-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 5503212804) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 418 от 31.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев