Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-34053/11

г. Москва

N 09АП-34053/2011

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-112598/11-137-267

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-112598/11-137-267

по иску ОАО "ВНИИСТ"

к ООО "Востокнефтепровод"

при участии третьего лица: ООО "ЦУП ВСТО"

о взыскании денежных средств в размере 377 806 910 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Востокнефтепровод" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЦУП ВСТО", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 377 806 910 руб. 80 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ответчиком подано ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЦУП ВСТО", обратилось с аналогичным ходатайством о передаче дела N А40-112598/11-137-267 для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Дело N А40-112598/11-137-267 по иску ОАО "ВНИИСТ" к ООО "Востокнефтепровод" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЦУП ВСТО", о взыскании 377 806 910 руб. 80 коп. передано для рассмотрения из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению, указывает, что исковые требования вытекают из договорных отношений, следовательно, должна применяться договорная подсудность.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные отношения регулируются договором подряда N Р 0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006. Пунктом 12.3 указанного договора установлено, что при возникновении между сторонами договора экономического спора, вытекающего или связанного с настоящим договором, данный спор при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования истца вытекают из неосновательного обогащения ответчика и основаны на ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ иск о возврате неосновательного обогащения приобретенного или сбереженного имущества является внедоговорным иском.

Поскольку заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений, предусмотренная пунктом 12.3 договора подряда договорная подсудность не подлежит применению к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск по правилам определения общей подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2011, юридический адрес ответчика: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-112598/11-137-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИИСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан