Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30527/11

г.Москва

9 декабря 2011 г.

А40-53763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Дело N А40-53763/11-2-351

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попова М.В. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Алтайэнергобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-53763/11-2-351, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ОГРН 1020400000081, 125212, г.Москва, ул.Выборгская, д.16, кор.2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, г.Москва, Графский переулок, 4/9)

о признании незаконными и отмене постановления N 194 от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 25.04.2011 N 194 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, по факту включения в кредитный договор от 06.09.2010 N АК 60/2010/11-2/4669 условий, ущемляющих права потребителей (п.2.5, п.8.1 договора), Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ООО КБ "Алтайэнергобанк" составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2011.

Постановлением от 25.04.2011 N 194 ООО КБ "Алтайэнергобанк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом установлено, что согласно п.2.5 кредитного договора от 06.09.2010 N АК 60/2010/11-2/4669 заемщик единовременно уплачивает комиссию за предоставление кредита, размер комиссии установлен в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В п.8.1 кредитного договора от 06.09.2010 N АК 60/2010/11-2/4669 указано, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, передаются на рассмотрение Третейского суда для решения экономических споров при Союзе юристов Москвы.

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Учитывая, что заявитель своими действиями ограничил свободное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, включив в одностороннем порядке безальтернативное условие, устанавливающее подсудность, вывод суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя является правильным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает его соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанных процессуальных действий. Размер штрафа соответствует санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-53763/11-2-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ "Алтайэнергобанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин