Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11473/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-18260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЕМУП "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) - Утюмова А. В., паспорт, доверенность N 3226 от 03.10.2011 г..;

от ответчика, ООО "УО "Солнечная" (ОГРН 1106674021508, ИНН 6674368169) - Ободовская Д. В., паспорт, доверенность от 01.12.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу N А60-18260/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (далее - ООО "УО "Солнечная", ответчик) о взыскании 2 202 725 руб. 389 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2011 г.. по договору N 5-2700 от 01.02.2011 г.. тепловую энергию, 25 991 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 г.. по 13.06.2011 г.. на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, истец просил взыскать с ответчика 1 396 429 руб. 80 коп. основного долга, 33 808 руб. 07 коп. процентов за период с 25.03.2011 г.. по 02.08.2011 г.. (л.д.82). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2011 г.. (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 г.. (резолютивная часть от 02.08.2011 г.., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д.93-98).

Ответчик, ООО "УО "Солнечная", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Дорожная, 11, поскольку ООО "УО "Солнечная" не приступило к управлению указанным многоквартирным домом. С момента заключения договора N 5-2700 от 01.02.2011 г.. ООО "УО "Солнечная" не осуществляет сбор платежей с собственников дома N 11 по ул. Дорожная, поскольку выставление квитанций и сбор платежей осуществляет ООО "УК "Шарташская". Решения, принятые на внеочередном собрании собственников дома N 11 по ул. Дорожная за период с 25.01.2011 г.. по 09.03.2011 г.. оспариваются в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Задолженность ООО "УО "Солнечная" перед ЕМУПТС по оплате поставленной в многоквартирный дом N 13 по ул. Дорожная в период с февраля по апрель 2011 г.. тепловой энергии составляет 320 331 руб. 87 коп.; размер процентов - 10 252 руб. 60 коп.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Принятое решение затрагивает права и обязанности третьего лица - ООО "УК "Шарташская", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола N 2 от 09.03.2011 г. итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2011 г.; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11; гарантийного письма ООО "УО "Солнечная".

В обоснование наличия уважительных причин невозможности представить перечисленные доказательства суду первой инстанции, представитель ответчика в устных пояснениях апелляционному суду указал на фактическое неизвещение общества о времени и месте судебных заседаний.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, в отсутствие его возражений, удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Истец, ЕМУПТС, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией ЕМУПТС в соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1880 от 28.04.2011 г. в форме присоединения к МУП "Екатеринбергэнерго", последнее в силу п. 2 названного постановления и п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей ЕМУПТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУПТС (Теплоснабжающая организация) и ООО "УО "Солнечная" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-2700 от 01.02.2011 г.., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д.12-23).

В силу п. 8.1 договор действует с 01 февраля 2011 г.. по 31 декабря 2011 г..

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставка тепловой энергии и теплоносителя производится в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, 13 (л.д.20А).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк Потребителя. Списание денежных средств производится с акцептом Потребителя.

Во исполнение условий договора ЕМУПТС в период с февраля по апрель 2-01гг. поставило на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору, тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к их оплате счета-фактуры N 1425 от 28.02.2011 г.., N 2320 от 31.03.2011 г.., N 3218 от 30.04.2011 г.. (л.д.37, 52, 67) и платежные требования N 425 от 10.03.2011 г.., N 320 от 11.04.2011 г.., N 218 от 31.05.2011 г.. (л.д.38, 53, 68).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате энергоресурсов исполнено ответчиком частично. Задолженность ООО "УО "Солнечная" по расчету ЕМУПТС составила 1 396 429 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты Потребителя в количестве, определенном истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в идее взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом того, что тепловая энергия на нужды отопления и ГВС поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, судом первой инстанции размер обязательств за поставленные ресурсы правомерно определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее- Правила N 307) - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Размер основного долга в сумме 1396429 руб. 80 коп. подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, ответчик указывает на то, что судом не был выяснен вопрос о том, кто является надлежащей управляющей компанией в отношении дома N 11 по ул. Дорожная, доказывая при этом, что сбор денежных средств с населения производила другая управляющая компания.

Указанный довод исследован апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

При заключении указанного договора стороны согласовали Приложение N 1, в котором объектами теплоснабжения значатся дома N 11 и N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на многоквартирный дом N 11 по ул. Дорожная.

Сведений о том, что в условия договора в этой части сторонами в соответствии со ст. 452 ГК РФ вносились изменения, материалы дела не содержат.

Полномочия ООО "УО "Солнечная" как управляющей компании в отношении данного дома подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2010 г.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению общество как исполнитель коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится компания, тепловую энергию для подогрева воды.

Согласно протоколу N 2 от 09.03.2011 г. итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, было принято решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 16.12.2010 г. по 25.12.2010 г. о выборе способа управления домом- ООО "УО "Солнечная".

По другому вопросу, вынесенному на голосование, было принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО "Управляющая компания "Шарташская" по управлению жилым многоквартирным домом N 11 по адресу ул. Дорожная на основании решения общего собрания собственников от 30.01.2009 г. и договора управления домом.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2011 г. указанное решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 09.03.2011 г. признано не соответствующим закону ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "УО "Солнечная" не являлась в спорном периоде надлежащей управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому N 11 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга.

Довод ответчика о том, что сбор платежей с населения, проживающего в доме N 11 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга в спорном периоде осуществляла иная управляющая организация, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку не влияет на обязанность ответчика - ООО "УО "Солнечная" как абонента по договору N 5-2700 от 01.02.2011 г. в силу ст. 309, 310 ГК РФ и обладающего статусом исполнителя коммунальных услуг, оплатить поставленный на многоквартирный дом ресурс.

Подлежит также отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ООО "УК "Шарташская", поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный в рамках договора N 5-2700 от 01.02.2011 г. ресурс, абонентом по которому и обязанным лицом является ООО "УО "Солнечная".

Вопрос о наличии на стороне иной управляющей организации неосновательно полученного может быть решен в рамках другого иска.

В связи с допущенной просрочкой в оплате тепловой энергии, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 г. по 02.08.2011 г., с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, всего в сумме 33808 руб. 07 коп. Размер процентов обоснован расчетом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда от 09.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 г.. по делу N А60-18260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц