Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 04АП-1152/07

г. Чита

25 апреля 2007 г.

Дело N А78-2685/2005-С2-27/239

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007 года (судья Горкин Д.С.),

по делу N А78-2685/2005-С2-27/239 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2005 года N 10617000-069/2005,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В. - представитель по доверенности от 01.02.2007 г..,

от ответчика: Кадочникова Е.О. - представитель по доверенности от 06.10.2006 г.. N 13-32/214,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2005 года N 10617000-069/2005.

Решением суда от 6 июля 2006 г. заявленное требование удовлетворено частично, обжалуемое постановление признано недействительным в части назначения штрафа в размере 246 819, 07 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено полностью.

Забайкальская таможня не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы таможенный орган указал на то, что при декларировании в ГТД спорных товаров предприниматель указал недостоверные сведения об их кодах, не соответствующих характеристикам и свойствам товаров действительно экспортированным, используя для этих целей не верно указанное описание товаров, что повлияло на размер взимаемых таможенных платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме этого, Забайкальская таможня указала на то, что дело об административном правонарушении N 10617000-436/2004 постановлением от 08.06.2005 г.. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины в совершении предпринимателем Соколовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, неправомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности. Считает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в один день составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрено дело.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта N ASG 99276 от 25.07.2000 г. и дополнительного соглашения к нему N21 от 01.09.2004 г., заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел ( г. Цзинин, Китай) в адрес предпринимателя поступил товар - груши сушеные ( код товара 0813403000), яблоки сушеные ( код товара 0813300000), вишня сушеная ( код товара 0813409500), клубника сушеная ( код товара 0813409500), персики сушеные ( код товара 0813401000).

При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N 10617010/130105/0000021.

Забайкальская таможня, не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приняла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции. По решению N 10617000/1 от 14.01.2005 г. в отношении персиков код товара определен 2006 00 3800, по решению N 10617000/2 от 14.01.2005 г. в отношении вишен код товара определен 2006003100, решениями N 10617000/3, N 10617000/4, N 10617000/5 от 14.01.2005 г. в отношении клубники, яблок и груш код товара определен 2006 00 380 0.

На основании указанных решений о классификации товара таможенным органом довзысканы таможенные платежи.

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей, Забайкальской таможней в отношении предпринимателя Соколова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ N 10617000-069/2005 от 16.03.2005 г..

Постановлением N 10617000-069/2005 от 16 марта 2005 года предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в заявлении в ГТД N 10617010/130105/0000021 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, отличного от решений о классификации товаров, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей (261 175 руб.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины в совершении административного правонарушения, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд, не следует, что таможенный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, установил в действиях индивидуального предпринимателя Соколова В.В. наличие какой-либо формы вины в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя подтверждается определением о назначении идентификационной экспертизы, заключением эксперта, решением о классификации товара, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела.

Ни один из указанных документов и другие материалы дела не свидетельствуют о выяснении таможней обстоятельств, связанных с наличием в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно объяснению предпринимателя, полученного таможенным органом в ходе расследования дела об административном правонарушении, код ТН ВЭД ввезенных товаров им определен на основании внешнеторгового контракта, инвойса и других товарно-сопроводительных документов китайской стороны.

Из материалов дела следует, что ранее предприниматель в течение 2003 г.. и начале 2004 г.. ввозил аналогичный товар по тому же контракту с тем же указанием кода товара, в том числе по ГТД N 10617010/050404/0000256. Таможенным органом классификация указанного товара по коду ТН ВЭД 0813 40 950 0 и 0813 40 300 0 признавалась правомерной. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Забайкальской таможни о прекращении дела об административном правонарушении от 08.06.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10617000-436/2004.

По ГТД N 10617010/050404/0000256 Забайкальской таможней впервые изменен код товара.

Решения о классификации по названной ГТД предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Читинской области, решением суда от 03.12.2004 г.. по делу N А78-5960/2004-С2-27/529 решения таможенного органа о классификации товара признаны недействительными.

Правомерность принятых Забайкальской таможней решений о классификации аналогичного товара по иному коду ТН ВЭД подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2005 г.. по данному делу.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 18.01.2007 г.. по данному делу запросил у таможенного органа ГТД на перемещенный ранее товар, по которому приняты классификационные решения об изменении кода товара в связи с неверным описанием товара. Указанное определение суда не исполнено, Забайкальской таможней не представлены указанные документы.

Вместе с тем, обстоятельства декларирования аналогичного товара ранее подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и доказательствами, представленными другой стороной.

Учитывая, что ранее при декларировании аналогичного товара в рамках одного и того же контракта у таможенного органа не имелось претензий к определению предпринимателем кода товара, что правомерность решений о классификации данного товара по другому коду подтверждена в судебном порядке в апреле 2004 года, т.е. после декларирования по ГТД N 10617010/130105/0000021, а также то, что предприниматель на основе пояснений к ТН ВЭД, коммерческой и иной документации, имеющейся у него, не имел возможности отнести товар к иной товарной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при декларировании товара действовал добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, и соответственно состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 06.09.2004 г.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10617000-436/2004 отменено решением Забайкальского районного суда от 24.05.2005 г.. и данное дело об административном правонарушении прекращено 08.06.2005 г.. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не принят судом апелляционной инстанции. На момент вынесения оспариваемого акта постановление Забайкальской таможни от 06.09.2004 г.. не было отменено и обстоятельства, связанные с дальнейшей отменой указанного постановления, не имеют правового значения для данного дела.

Судом первой инстанции не установлено нарушение таможенным органом установленного законом порядка привлечения предпринимателя Соколова В.В. к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 16 марта 2005 году с участием предпринимателя Соколова В.В.

В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут на 16 марта 2005 года.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении произведено 16 марта 2005 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут.

Тем самым, в один день до 14 часов 45 минут таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении с указанием вменяемого ему административного правонарушения, он ознакомлен с большим объемом материалов дела об административном правонарушении, и в отношении указанного лица рассмотрено дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных нарушений не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007 года по делу N А78-2685/2005-С2-27/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т. О. Лешукова (подпись) Е.В. Желтоухов