Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30507/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-58172/11-32-467

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Компания Энергон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-58172/11-32-467 судьи Куклиной Л.А.

по иску ООО "Агидель-Лизинг" (ОГРН 1060265016008; 450022, г.Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8)

к ООО "Компания Энергон" (ОГРН 1057748714341;115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2)

о расторжении договора и взыскании 1 082 100 руб.

при участии:

от истца:	Буланов А.С. по доверенности от 05.09.2011;
от ответчика:	Буханов О.А. по доверенности N 1 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Агидель-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Энергон" о расторжении договора N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008 и о взыскании с ООО "Компания Энергон" в пользу ООО "Агидель-Лизинг" 1 082 100 руб. задолженности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 821 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, расторгнул договор N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008, взыскал с ответчика в пользу истца 1 082 100 руб. задолженности. Суд взыскал с ООО "Компания Энергон" в доход федерального бюджета 27 821 руб. госпошлины, во взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение первой инстанции не обжалуется ООО "Компания Энергон" в части отказа во взыскании судебных издержек, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008 и взыскания задолженности в сумме 1 082 100 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части расторжения договора N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008 и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 082 100 руб. и госпошлины по иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязуется передать в собственность истца (Покупателя), а истец (Покупатель) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложения к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора в соответствии со ст. 667 ГК РФ истец уведомляет ответчика, что оборудование приобретается истцом для ООО "Агидель Строй Сервис", именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, в рамках заключенного договора лизинга N 9/ДЛ от 18.06.2008.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость оборудования по договору составляет 5 410 500 руб., в том числе НДС (18%) - 825 330 руб. 51 коп. Стоимость оборудования включает в себя расходы по доставке оборудования до места назначения, указанного истцом.

Согласно п. 4.1. договора истец осуществляет платеж в размере 20 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 1 082 100 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней со дня получения аванса от Лизингополучателя, указанного в п. 1.3. договора.

Во исполнение условий договора, истец 16.07.2008 уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 082 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 16.07.2008.

Приложением N 1 к договору N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008, установлен срок поставки 8-10 недель с момента осуществления предоплаты.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена не была, образовавшаяся задолженность не погашена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в сумме 1 082 100 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда, продавец, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.8 договора N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008, договор является неотъемлемой частью договора лизинга N 9/ДЛ от 18.06.2008, заключенного между истцом и ООО "Агидель Строй Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.12.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агидель Строй Сервис", и 21.01.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "Агидель Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Истец 20.04.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008 и возврате платежа в размере 1 082 100 руб., поскольку оборудование покупалось для передачи в лизинг ООО "Агидель Строй Сервис", которое признано банкротом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение его обстоятельств, из которых стороны исход или при заключения договора. Изменения обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Таким, образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 082 100 руб. и расторжения договора N КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Энергон" указывает, что обязательства по поставке оборудования по договору КЭ-212-20/06 (9-1/КП) от 20.06.2008 ответчиком выполнены в декабре 2008.

Вместе с тем, подтвердить данный довод документально ответчик не смог, в связи с чем он отклоняется, факт поставки оборудования ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-58172/11-32-467 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин