Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-11146/11

город Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-11368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГаммаДизайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 по делу N А65-11368/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску МУП "Казлифтсервис", г.Казань, (ОГРН 1021603618673)

к ООО "ГаммаДизайн", г.Казань, (ОГРН 1081690039617)

о взыскании 1007680 руб. 02 коп. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казлифтсервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Дизайн", г.Казань, о взыскании 1 007 680 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Дизайн", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис", 1 007 680 рублей 02 копейки задолженности, 23 076 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамма Дизайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец по заданию ответчика выполнил работы по установке лесов и монтажу 2-х лифтов г/п 400 кг. и 2-х лифтов г/п 630 кг. на 18 установок на объекте: 18-ти этажный жилой дом по адресу: ул.Глушко 6-1 Советского района г.Казани. Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (л.д.48-50, 52-56). Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.47, 51) составила 1 007 680 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор подряда N 600 от 02.09.2010 г.. в соответствии с нормами пункта 1 статьи 160, статьями 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, поскольку материалами дела не подтверждается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Протокол урегулирования разногласий, подписанный сторонами, в окончательном варианте в материалах дела не имеется. Протокол урегулирования разногласий к протоколам разногласий N 1 и N 2 по договору подряда N 600 от 02.09.2010 г.. сторонами не подписан.

Однако, как указано выше истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, в соответствии с нормами статьей 153, 307, пункта 3 статьи 438, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли внедоговорные обязательства подряда.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 30.05.2011 г.., доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1 007 680 руб. 02 коп., не представил. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика 1 007 680 руб. 02 коп. долга по оплате выполненных работ являются обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства (ООО "Гамма Дизайн", г. Москва) и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ГаммаДизайн", г. Казань), несостоятельны.

Представленные в материалы дела документы, переписка сторон свидетельствует о том, что спорные отношения сложились между истцом и ООО "ГаммаДизайн", местом нахождения которого является г. Казань, ул. Даурская, 12А, ИНН 165908917, ОГРН 1081690039617, что соответствует также записям об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было получено определение суда, направленное по указанному адресу, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, о правах и обязанностях ООО "Гамма Дизайн", местом нахождения которого является г. Москва, ул. Космонавтов, 6 стр. 1, ИНН 771701001, ОГРН 1087746219186, оспариваемое решение не принято.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 по делу N А65-11368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГаммаДизайн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГаммаДизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина