Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12143/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-34809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Михнева Л.А. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической медицины"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2011 по делу N А32-34809/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической

медицины"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи, г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр Эстетической медицины", г. Сочи (далее - общество) об обязании общества освободить самовольно занятый участок площадью 27,5 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, привокзальная площадь, путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли: двух торговых павильонов: первого - размерами в плане 4,0х3,4, площадью застройки 13,6 кв.м., второго - размерами в плане 3,9х3,5, площадью застройки 13,65 кв.м., общая площадь которых в совокупности составляет 27,25 кв.м. на бетонном основании, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, привокзальная площадь по ул. Платановой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке. установленном ст. 49 АПК РФ (л.д.71, 141-142 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занял указанными строениями площадь большую, нежели та, на которой ему было согласовано размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг). В качестве правового обоснования иска администрация указала на положения статьи 222 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Центр Эстетической медицины" освободить занятый участок площадью 27,5 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, привокзальная площадь, путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли: двух торговых павильонов: первого- размерами в плане 4,0х3,4, площадью застройки 13,6 кв.м., второго- размерами в плане 3,9х3,5, площадью застройки 13,65 кв.м., общая площадь которых в совокупности составляет 27,25 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, привокзальная площадь по ул. Платановой.

Суд установил, что земельный участок площадью 20,4 кв. м был предоставлен обществу по договору аренды, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек. Кроме того, при размещении спорных павильонов общество превысило на 7,25 кв. м. установленную договором площадь земельного участка. При этом суд квалифицировал договор аренды как незаключенный, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке.

Суд также указал, что разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли гражданско-правовой сделкой не является, прав землепользования само по себе не порождает и в отсутствие договора аренды земельного участка не имеет силы, кроме того, срок его действия также истек.

С учетом того, что обществом не исполнено предписание об освобождении земельного участка и демонтаже павильонов, спорные павильоны являются движимыми вещами, суд счел исковые требования обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему предписания и уведомления его о проводимом обследовании участка, на основании чего полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель также полагает, что, сделав вывод о незаключенности договора аренды, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, с указанным выводом суда общество не согласно, отмечая, что описание участка соответствовало требованиям Постановления Главы го. Сочи N 65 от 16.01.2004 г.. "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", которое не содержит требования о кадастровом учете предоставляемого участка. Имелась возможность идентифицировать участок по пояснительной записке к эскизному проекту, участок нанесен на ситуационный и генеральный планы. Полагает, что для целей краткосрочной аренды отсутствует необходимость в постановке участка на кадастровый учет.

Также отмечает, что фактически занятая спорными павильонами площадь отражена в эскизном проекте как равная 26 кв.м, а ее превышение на 1,25 м не может являться существенным нарушением, влекущим возможность судебной защиты.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у администрации отсутствует право на предъявление иска, поскольку предоставление земель для целей мелкорозничной торговли возложено на администрации районов. Считает, что указанное основание влечет необходимость прекращения производства по делу.

Заявитель отмечает, что после вынесения решения судом первой инстанции администрация Хостинского района уведомила общество о том, что рассмотрение вопроса о размещении спорных павильонов будет осуществлено межведомственной комиссией в четвертом квартале 2011 г..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2009 года между администрацией (арендодатель) и ООО обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000479, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Платановая, привокзальная площадь в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В обязанности пользователя участком входит демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия его устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории города Сочи.

В соответствии с п.158 дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Хостинского района г. Сочи на 2009-2013 годы, утвержденной п.3 Постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 года N 86 ООО "Центр Эстетической медицины" согласовано размещение автобусной остановки со встроенными павильонами (2 единицы), площадью 20,4 кв.м на привокзальной площади по ул. Платановой в г. Сочи (л.д.20-22) при условии проведения модернизации без увеличения площади.

29.03.2010 обществу выдано разрешение от N 001176 на право размещения объекта мелкорозничной торговли - автобусной остановки со встроенными павильонами (2 единицы), площадью 20,4 кв.м на 2010 год (л.д.15).

Как следует из разрешения, оно выдано на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 и действительно при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок.

В материалы дела администрацией представлено требование администрации Хостинского района г. Сочи от 27.10.2010 г.., адресованное обществу, в котором указано, что в результате обследования земельного участка по адресу: ул. Платановая, Привокзальная площадь в Хостинском районе г. Сочи, установлено, что на Привокзальной площади по ул. Платановой ООО "Центр Эстетической медицины" осуществило установку двух торговых павильонов: первого - размерами в плане 4,0х3,4 м площадью застройки 13,6 кв.м., второго - размерами в плане 3,9х3,5м площадью застройки 13,65 кв.м, общая площадь которых в совокупности составляет 27,25 кв.м. Павильоны конструктивно состоят из металлопластиковых конструкций с элементами декора из керамогранита на бетонном основании, расположены на расстоянии трех метров друг от друга и соединены между собой металлическими конструкциями, поверх которых установлена кровля, пространство между двумя павильонами используется как автобусная остановка.

В связи с превышением фактически занимаемой площади над арендуемой на 7,25 кв.м установлено наличие признаков использования земельного участка без правоустанавливающих документов в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ (л.д.12), обществу предложено в срок до 10.11.2010 г.. произвести снос спорных павильонов. В требовании имеется отметка о его направлении ответчику заказным письмом. Фактическое направление письма подтверждено реестром отправленной заказной корреспонденции от 29.10.2010 г.. с приложением почтовой квитанции.

Комиссией из представителей "Земельной инспекции г. Сочи", отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района и отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района составлено утвержденное главой администрации Хостинского района г. Сочи заключение о целесообразности демонтажа принадлежащих ООО "Центр Эстетической медицины" торговых павильонов (л.д.13). К заключению прилагается фототаблица.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговли) распространяется на правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта.

Под нестационарным торговым объектом подразумевается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 10 Закона о регулировании торговли размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства постановлением администрации г. Сочи от 16.01.2004 N 65 утверждено Положение о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Согласно указанному Положению основанием для заключения договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли является дислокация объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденная решением Городского собрания Сочи или решение городской межведомственной комиссии, утвержденное постановлением главы г. Сочи.

В соответствии с п. 5.1 Постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 года N 86 "Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 гг." закреплено требование о заключении краткосрочных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

В силу приведенных норм федерального законодательства земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.

Приведенные нормативные акты г. Сочи устанавливают необходимость предоставления земельного участка для целей мелкорозничной торговли (услуг) именно посредством его передачи в аренду, в силу чего предмет аренды должен быть определен в соответствии с требованиями федерального законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет незаключенности краткосрочного договора аренды от 21.05.2009 г.. (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 25.10.2011 по делу N А53-4851/2011).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод о допущенном судом процессуальном нарушении в виде выхода за пределы заявленных требований также несостоятелен. Заявитель ошибочно толкует нормы процессуального права. Суд вправе дать оценку основаниям землепользования общества. Установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по спору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в качестве обязательного условия выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли муниципальное образование указало на необходимость наличия краткосрочного договора аренды земельного участка. В противном случае, как указано в выданном обществу разрешении, он недействительно.

При изложенных обстоятельствах с учетом незаключенности договора аренды суд пришел к обоснованному выводу о размещении принадлежащих обществу павильонов с нарушением установленных муниципальным образование требований к такому размещению.

Суд также учел, что обществом спорные объекты размещены на участке большей площадью, нежели это предусмотрено условиями договора аренды и разрешения. Ссылки на ошибку в договоре и наличие эскизного проекта не могут быть приняты, поскольку предоставление земельного участка осуществляется на основании гражданско-правовой сделки, которая должна соответствовать требованиям закона. Эскизный, генеральный либо ситуационный план не являются документом, подтверждающим право на землепользование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца надлежащей легитимации по спору также основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного в новой редакции Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92 администрация города осуществляет земельный контроль за использованием земель города Сочи. Передача администрациям районов части полномочий по распоряжению земельными участками не свидетельствует о том, что администрация лишена права на землеконтроль (в том числе в части установления соблюдения порядка предоставления земель администрациями районов).

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы жалобы относительно несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом такое требование не установлено.

Доводы жалобы, основанные на документах, составленных после вынесения решения суда, не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-34809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе