Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 04АП-143/06

г. Чита

29 января 2007 г.

Дело N А78-2688/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича на решение арбитражного суда Читинской области от 06 декабря 2006 года по делу N А78-2688/2005 с2-27/242, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 01.02.2006 г.;

от заинтересованного лица: Самаевой Д.Г., представителя по доверенности от 26.12.2006 г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 16.03.2005 года N 10617000-1035/2004.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Забайкальской таможни от 16.03.2005 года N 10617000-1035/2004 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 76540, 19 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенным органом в ходе проверки заявленных декларантом сведений о товаре были приняты классификационные решения, согласно которым был установлен иной код товара по ТН ВЭД, нежели заявленный декларантом.

В результате неверного указания кода ТН ВЭД товара декларантом образовалась неуплата таможенных платежей в размере 160229,37руб. Решениями судов по делу N А78-2006/2005-с2-27/168, N А78-2006/2005-с2-27/625 установлено, что классификационные решения являются законными. По делу N А78-1402/2005-с2-17/121 установлена незаконность корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10617010/011204/0001642.

Поскольку в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд пришел к выводу, что таможенным органом верно квалифицировано выявленное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что, кроме того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган не установил в действиях предпринимателя противоправного характера действий, поскольку установил, что деяние состоит в указании недостоверных сведений о коде товара, что не охватывается составом вменяемого правонарушения. Кроме того, таможенным органом в оспариваемом постановлении не установлена вина декларанта. Таможенным органом также существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности присутствовать при составлении протокола, т.к. не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления. Кроме того, протокол был составлен и вручен предпринимателю в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений предприниматель ставит также вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, а решение - принятым с нарушением норм материального права, поскольку

- отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку правильность заявленного декларантом кода товара подтверждается заключением эксперта от 08.09.2005 г.. N 08/09-05, N07/09-05, N06/09-05;

- отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку код товара был указан верно в соответствии с товаросопроводительными документами на ввозимый товар, представленными китайской стороной; предприниматель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, декларант принял все зависящие от него меры для определения правильности заявленного кода ТН ВЭД, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г.. N 7-П, свидетельствует о невиновности лица. В действиях Соколова В.В. отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности (самонадеянности или небрежности), поскольку предприниматель, имея на руках товаросопроводительные документы китайской стороны, сертификат соответствия на ввозимый товар Госстандарта РФ, не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий заявления кода товара (самонадеянность), а также не предвидел вредных последствий своих действий, не должен был и не мог их предвидеть (небрежность);

- признание судом правомерности решений о классификации товара не является основанием для признания правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности;

- согласно письму Конституционного Суда РФ N 4174 от 06.05.2006 года в ответ на обращение Соколова В.В. суд, разрешая дело по существу, должен оценить все доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что деяние и вина декларанта установлена материалами административного разбирательства. Факт недостоверного заявления сведений о товаре, а именно о его коде ТН ВЭД подтвержден решениями судов, вступившими в законную силу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанным постановлением предпринимателю вменяется совершение противоправного деяния выразившегося в том, что он заявил в таможенной декларации N 10617010/011204/0001642 не достоверные сведения о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД., что повлияло на взимание таможенных платежей.

Согласно ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, "Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда".

Между тем, как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, предпринимателю вменяется не факт недостоверного заявления при декларировании сведений о товарах заявленных в указанной ГТД, а недостоверное указание сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, что не является противоправным деянием.

Упоминание в постановлении о том, что таможенным органом приняты классификационные решения, также не указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не содержит сведений и выводов о том, что основанием доначисления таможенных платежей, послужило заявление декларантом недостоверных сведений о ввезенном товаре, что является составом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении отсутствует указание на причинно-следственную связь между противоправным событием и вменяемым противоправным деянием.

Заявление неверного кода товара не образует состава административного правонарушения, если декларантом в ГТД приведено правильное его описание.

О заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках) в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, следовательно, не установлена объективная сторона правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении таможенный орган не установил вину предпринимателя Соколова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель отрицал в его действиях наличие вины со ссылкой на контракт, инвойс, документы и сведения продавца и другие товаросопроводительные документы, таможенный орган обязан был в силу ст. 24.1 КоАП РФ оценить, насколько у декларанта была возможность отнести товар к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров и используемой им в подтверждение заявленного в графе 33 грузовой таможенной декларации кода товаров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не оценил указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает не достаточным для установления вины декларанта в деле о привлечении его к административной ответственности ссылки на констатацию факта, что вина лица установлена материалами дела.

Поскольку при привлечении предпринимателя к ответственности таможенным органом не были приняты во внимание и оценены все подлежащие оценке обстоятельства, влияющие на степень его вины, то указанное постановление принято без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ. Указанное нарушение не может быть устранено путем исследования данных обстоятельств в процессе судебного разбирательства о законности принятого решения, поскольку в силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Но он не устанавливает те обстоятельства, которые не были предметом исследования дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в то же время в обязанности органа, привлекающего лицо к административной ответственности, входит надлежащим образом уведомить его о месте и времени составления протокола.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель не присутствовал при составлении в отношении него протокола N 10617000-1035/2004 от 03.03.2005 об административном правонарушении. Сведений о том, что он был надлежащим образом уведомлен таможенным органом о времени и месте его составления, материалы дела не содержат.

Довод таможенного органа о том, что протокол составлен по просьбе предпринимателя без его участия (т.1, л.д.53), не может служить обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении прав заявителя, поскольку из данного заявления от 02.03.05г. не следует, что предпринимателю было известно о том, что составление протокола назначено таможенным органом на 03.03.05г., а также соответствующее время.

Согласно материалам дела, протокол вручен предпринимателю 16.03.05г., дело об административном правонарушении рассмотрено 16.03.05г. время совершения действий установить не возможно, поскольку указанное не отражено в указанных актах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенность характера нарушений выражается именно в том, что лицо одновременно с получением протокола об административном правонарушении, было приглашено для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанным было нарушено право лица на реализацию прав предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также иных прав предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют также доказательства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено при составлении протокола и в процессе привлечения к административной ответственности о правах, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем нарушены ст. 28.2 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Читинской области от 06.12.2006 г. принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела подлежит отмене, Постановление Забайкальской таможни от 16 марта 2005 года по делу об административном правонарушении N 10617000-1035/2004 - признать незаконным и отменить полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "06" декабря 2006 года по делу N А78-2688/2005 с2-27/242, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Забайкальской таможни от 16 марта 2005 года N 10617000-1035/2004.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев И.Ю. Григорьева