Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18457/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А26-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Мерзляковой И.Ю. по доверенности от 01.01.2011 N 126-2011

от ответчика: Фрадкина Б.И. по доверенности от 16.08.2011 N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18457/2011) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1037843035647, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Реки Мойки наб, 42, лит. А, пом.10-Н) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2011 по делу N А26-2828/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Высота"

о взыскании 32 123,10 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН1057810153400, местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул, 6 лит Б) (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота") взыскании 32 132,10 рублей пени 451,30 руб. - пени за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "Высота" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 508 от 01.09.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить на объекте истца (пункт 1.1 договора).

При заключении договора (пункт 5.1.), с учетом подписанного дополнительного соглашения, стороны согласовали как начальный срок выполнения работ - 25.10.2010, так и срок окончания работ по договору - 01.09.2010. К договору имеется техническое задание на выполнение работ и локальный сметный расчет. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 299 934,02 рублей.

Ответчик выполнил часть работ на сумму 961 471,08 рублей, что подтверждено актами о приемке и справками стоимости выполненных работ от 29.10.2010. и от 25.11.2010. имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что в измененные дополнительным соглашением сроки выполнения работ работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика письмо в ноябре 2010 о возобновлении и ускорении работ, в ответ на которое ответчик гарантировал выполнение работ (л.д. 59).

19.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3 договора (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условия договора.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, истец от стоимости не выполненных ответчиком работ (1 338 4622,94 рублей) начислил неустойку в размере 32 123,10 рублей (90 дней просрочки).

Ссылка подателя жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с неоплатой в срок выполненных, но неоплаченных работ известила заказчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2011 по делу N А26-2828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева