Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29946/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-40921/11-131-373

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.

по делу N А40-40921/11-131-373, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 43 668, 68 рублей.

Решением суда от 14.09.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является ответчик, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан размер убытка, поскольку не представлен экспертный отчет об оценке. Копии материалов административного дела по факту ДТП не являются надлежащими доказательствами, поскольку не проверена их тождественность оригиналам. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не извещался об осмотре.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 07.10.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ X5 с государственным номером с160сс77, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мерседес-Бенц Варио с государственным номером н662хк177.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц.

Владельцем автомобиля Мерседес-Бенц является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах".

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, актов скрытых повреждений, заказ-наряда, акта приема-передачи, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 177 204, 56 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.12-33).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП, выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120 000 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" правомерно обратилось с настоящим иском к ФГУП "Почта России", последний в силу закона обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, произведенным его страховщиком, и фактическим размером ущерба.

Предъявленный ко взысканию с ответчика размер убытка определен по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства в сервисном центре (л.д.22-32), в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытка, поскольку не представлен экспертный отчет об оценке, является несостоятельным.

При этом при определении размера восстановительных расходов истцом учтен износ запасных частей, расчет которого представлен в дело (л.д.36).

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства и скрытых повреждений. Повреждения, указанные в актах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в справке о ДТП.

Довод ответчика о том, что копии материалов административного дела по факту ДТП не являются надлежащими доказательствами, поскольку не проверена их тождественность оригиналам, является несостоятельным. Поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не тождественны другим копиям этих же документов, оснований для исследования оригиналов документов не имеется (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-40921/11-131-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая